Вирок № 8091969, 12.12.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №1-850/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Завальнюк О.І., Ковальчук В.В.

з участю прокурора: Ковальчук Т.П.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта вища, не одруженого, не судимого, не працюючого, інваліда 3 групи, за ст. ст. ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у липні 2006 року одержав хабар в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади та службового становища та у вчиненні замаху на одержання хабара в особливо великому розмірі.

Так, згідно з наказом № 84-к начальника управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області від 5 липня 2006 року ОСОБА_2 з 17 липня 2006 року призначений на посаду начальника відділу планування та аналізу інспекторської діяльності Управління контролю за використанням та охороною земель у Київській області.

Відповідно до вимог п. 9 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, встановлено, що керівники структурних підрозділів Держземінспекції, на яких покладено здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, є одночасно старшими державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та п. 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 року № 1958 на державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель покладено виконання наступних службових обов'язків:

складання актів перевірок, протоколів про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства та розгляд відповідно до законодавства справ про адміністративні правопорушення, а також подання в

установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріалів перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

надання обов'язкових для виконання вказівок (приписів) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства;

безперешкодне обстеження в установленому законодавством порядку земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, проведення перевірки документів щодо використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства;

у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів внутрішніх справ чи місцевих органів виконавчої влади для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства;

передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину;

проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства;

звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився;

залучати спеціалістів органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до її компетенції;

отримувати в установленому законодавством порядку від центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання документи, матеріали та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань;

скликати в установленому порядку наради з питань, що належать до її компетенції.

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, затвердженої начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області покладені наступні службові обов'язки:

здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальності перед начальником Управління за виконання покладених на відділ завдань;

визначає ступень відповідальності заступника та спеціалістів відділу;

візує видані в межах компетенції відділу накази, організовує перевірку їх виконання;

розробляє та подає на затвердження положення про відділ;

здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та Положенням про відділ;

у разі відсутності начальника управління та його заступника виконує їх функції.

Таким чином, перелік обов'язків покладених на ОСОБА_2 як на начальника відділу планування та аналізу інспекторської діяльності Управління контролю за використанням та охороною земель у Київській області та старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель свідчить про те, що він виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки. Згідно з наказом начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області № 84 від 05.07.06 на підставі статті 26 Закону України "Про державну службу" та Положення про ранги державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.96 № 658, ОСОБА_2 являється державним службовцем 5 категорії 11 рангу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім того, обіймаючи посаду начальника відділу планування та аналізу інспекторської діяльності Управляння з контролю за використанням та охороною земель у Київській області та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_2 21 липня 2006 року, близько о 18 год., після повернення з с Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області, де обслідував земельну ділянку фермерського господарства «Берегиня», на зупинці громадського транспорту «вул. В. Хвойки», що по вул. Фрунзе у м. Києві, напроти будинку №106, 24 липня 2006 року, близько о 12 годині, при зустрічі з директором фермерського господарства «Берегиня» ОСОБА_3 в кафе «Фараон» , що за адресою: вул. Краснова, 17 у м. Києві та при черговій зустрічі 26 липня 2006 року, діючи умисно з корисних мотивів став вимагати від директора фермерського господарства ОСОБА_3 хабара спочатку в сумі 40 000 доларів США, а потім змінив вимогу розміру хабара та став вимагати у ОСОБА_3 передачі йому 50 000 доларів США, що являється особливо великим розміром хабара, за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої влади та свого службового становища, а саме за складання позитивного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому буде зазначено про відсутність порушень цільового використання земельної ділянки фермерським господарством «Берегиня» на території Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області.

Усвідомлюючи можливість виконання своїх погроз ОСОБА_2, як старшим державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області з використанням наданих йому чинним законодавством повноважень, у випадку відмови від передачі хабара ОСОБА_3 вимушена була погодитися на виконання його протиправних вимог з метою недопущення настання шкоди своїм правам та інтересам, охоронюваним законом.

Разом з тим, після чергової зустрічі з ОСОБА_2 26 липня 2006 року та не маючи змоги отримати необхідної суми в доларах США для передачі їх останньому як хабара, ОСОБА_3 27.07.06 звернулась до Управління Служби Безпеки України у Київській області з заявою про злочинні дії ОСОБА_2, де вказала, що старший державний інспектор Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області ОСОБА_2 вимагає від неї хабара в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США за складання позитивного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому буде зазначено про відсутність порушень цільового використання земельної ділянки фермерським господарством «Берегиня» на території Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області. Частину хабара у розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) доларів США ОСОБА_2 вимагав передати йому одразу, а решту грошей - пізніше.

Того ж дня, тобто 27 липня 2006 року приблизно о 14 год. ОСОБА_3, яка погодилась прийняти участь в проведенні відповідних заходів по викриттю ОСОБА_2 в протиправній діяльності, прибула до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області Держземінспекції України за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, зустрілась, на його вимогу, в службовому кабінеті останнього, де ОСОБА_2 підтвердив свої вимоги щодо передачі хабара.

27 липня 2006 року, приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 діючи згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_2 із власного автомобіля, який знаходився поблизу будівлі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, взяла поліетиленовий пакет, в якому знаходився хабар в розмірі 21 000 доларів США, та зайшла до службового кабінету №410, який розташований на четвертому поверсі Управління. Після того, як ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 про те, що принесла 21 000 доларів США, то останній запропонував покласти вказані кошти в корзину для сміття, яка знаходилась під робочим столом в каб. №410.

Виконуючи вимогу ОСОБА_2 щодо передачі хабара певним способом, запропонованим останнім, ОСОБА_3 поклала наявні у неї 21 000 доларів США в корзину для сміття, що знаходилась під робочим столом в каб. № 410, взамін отримала від ОСОБА_2 копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24 липня 2006 року, в якому було зазначено, що всі вимоги вказані в приписі виконані, та покинула приміщення кабінету.

Одержані від ОСОБА_3 як хабар кошти в сумі 21 000 доларів США, які станом на 27 липня 2006 року за офіційним курсом Національного банку України становили 106 050 грн., що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, були виявлені та вилучені працівниками СБУ в Київській області в кабінеті № 410 Управляння з контролю за використанням та охороною земель у Київській області.

Крім того, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, займаючи посаду начальника відділу планування та аналізу інспекторської діяльності Управляння з контролю за використанням та охороною земель у Київській області та одночасно являючись старшим державним інспектором Управління, 21 липня 2006 року, в другій половині дня, після повернення з с Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області, де обслідував земельну ділянку фермерського господарства «Берегиня», на зупинці громадського транспорту «вул. В. Хвойки», що по вул. Фрунзе у м. Києві, напроти будинку №106, діючи умисно, з корисних мотивів, став вимагати від директора фермерського господарства ОСОБА_3 хабара в сумі 40 000 доларів США, що являється особливо великим розміром.

24 липня 2006 року, близько 12 год., ОСОБА_2 зустрівся з директором фермерського господарства «Берегиня» ОСОБА_3 в кафе «Фараон» , що за адресою: вул. Краснова, 17 у м. Києві, де діючи умисно, з корисних мотивів, змінив вимогу розміру хабара та став вимагати у ОСОБА_3 передачі йому 50 000 доларів США, що являється особливо великим розміром хабара, за вчинення вищевказаних дій з використанням наданої влади та службового становища. Водночас у випадку її відмови в передачі хабара у вказаній сумі, ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_3 прийняти відповідні заходи для того, щоб позбавити ФГ «Берегиня» права користування земельною ділянкою.

Усвідомлюючи можливість виконання своїх погроз ОСОБА_2, як службовою особою Управляння з контролю за використанням та охороною земель у Київській області з використанням наданих йому чинним законодавством повноважень, у випадку відмови від передачі хабара, ОСОБА_3, під час зустрічі з ОСОБА_2, 26 липня 2006 року, близько 12 години, в кафе «Фараон» , що за адресою: вул. Краснова, 17 у м. Києві, вимушена була погодитися на виконання його протиправних вимог з метою недопущення настання шкоди своїм правам та інтересам охоронюваним законом.

Таким чином, ОСОБА_2, якого 27 липня 2006 року затримано за підозрою в одержанні хабара від ОСОБА_3, не зміг довести до кінця свій намір, направлений на одержання повторно від ОСОБА_3 хабара у сумі 50 000 доларів США, яка за курсом Національного банку України становила 252 500 грн., що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, поєднаного з вимаганням хабара, з причин що не залежали від його волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним та не заперечив фактичних обставин справи і пояснив, що він будучи службовою особою, працюючи на посаді начальника відділу планування та аналізу інспекторської діяльності Управління контролю за використанням та охороною земель у Київській області вимагав у ОСОБА_3 хабар в розмірі 50000 дол. США за складання позитивного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства фермерським господарством « Берегиня» на території Великодмитровицької сільської Ради Обухівського району Київської області при цьому отримав 21000 доларів США, а решту мав намір отримати в подальшому, однак був затриманий працівниками правоохоронних органів.

У вчиненому розкаюється.

Показання підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ст.ст. 15, 368 ч.3, 368 ч.3 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 15, 368 ч.3 КК України за ознакою « замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаний з вимаганням хабара», за ст. 368 ч.3 КК України за ознакою «одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаний з вимаганням хабара»

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, обставини, які пом'якшують покарання, що повністю визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, а тому з врахуванням даних обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, не знаходячи обставини, які обтяжують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 368 ч.3 КК України з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.

Суд також враховує те, що підсудний ОСОБА_2 є інвалідом З групи, тривалий час хворіє, потребує постійного медичного нагляду та лікування, має статус особи, яка постійно проживає або працює на території посиленого радіоекологічного контролю відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а тому за таких обставин покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді позбавлення волі з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі - вирішити у відповідності до ст.ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст.ст. 15, 368 ч.3, 368 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

за ст.15, 368 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на строк 2 (два) роки.

за 368 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання призначити у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарськиї обов'язків на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - заставу.

Речові докази по справі - аркуш паперу з рукописним текстом виконаним ОСОБА_2 та ОСОБА_3; документи вилучені в Управлінні з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, в Великодмитровицькій сільській раді у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які приєднані до матеріалів кримінальної справи та речові докази - аудіокасета "SONY HF 90", на яку здійснювався оперативний запис розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; цифровий носій марки "Samsung", модель - YV - 120 HXFO, № 1 ULL 500069 А 128 MB, які приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах даної кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25574713, р/р 35220100105021, МФО 821018 в УДК у Київській області - 411 (чотириста одинадцять) грн. 87 коп. "за проведення криміналістичної експертизи".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25574713, р/р 35220100105021, МФО 821018 в УДК у Київській області - 470 (чотириста сімдесят) грн. 71 коп. "за проведення почеркознавчої експертизи".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25574713, р/р 35220100105021, МФО 821018 в УДК у Київській області - 141 (сто сорок одну) грн. 23 коп. "за проведення криміналістичної експертизи".

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.