Рішення № 80919522, 03.04.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Рішення

Іменем України

Справа № 712/15249/18

Провадження №2/712/859/19

29 березня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Черкаської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов"язання поновити на посаді та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

10.12.2018р.позивач ОСОБА_1 (вул.Сумгаїтська,20, м.Черкаси) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради (вул.О.Дашкевича,4, м.Черкаси), третя особа: Комунальна установа "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Черкаської обласної ради (вул.Ак.Корольова,15, м.Черкаси) з вимогами: визнати протиправним та скасувати наказ Головного лікаря Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради ОСОБА_3 № 34-к/т від 12.09.2018 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Є.”, яким йому оголошено догану; зобов"язати Комунальну установу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Черкаської обласної ради через бухгалтерію якої ОСОБА_1 отримує заробітну плату, провести розрахунок недоплаченої йому частини заробітної плати внаслідок застосування до нього дисциплінарного стягнення за наказом № 34-к/т у вигляді догани за період з 12.09.2018 року до дати ухвалення рішення за цією позовною заявою, та виплатити йому відповідну незаконно утриману суму коштів; судові витрати у справі покласти на відповідача.

В обгрунтування позивач посилається на те, що з 20.04.2018 року працює водієм Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради. Наказом Головного лікаря Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради ОСОБА_3 № 34-к/т від 12.09.2018 року притягнутий до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани. Вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним, тому звернувся до суду.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси позовну заяву залишено без руху.

09.01.2019 року позивачем до суду подана заява про зміну позовних вимог та змінена позовна заява від 09.01.2019р. до Комунальної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Черкаської обласної ради у новій редакції з вимогами: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного лікаря Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради ОСОБА_3 № 34-к/т від 12.09.2018 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Є.”, яким йому оголошено догану; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного лікаря Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради ОСОБА_3 № 62-кл/т від 10.12.2018 року “Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1Є.”, яким йому оголошено догану;3) зобов'язати Комунальну установу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Черкаської обласної ради поновити позивача на роботі на посаді водія автотранспортних засобів (бригад екстренної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради, 4) зобов'язати Комунальну установу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" виплатити відповідачу середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, судові витрати у справі покласти на відповідача.

В обгрунтування вимог позивач посилався на те, що з 20.04.2018 року працював водієм Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради. Наказом Головного лікаря Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради ОСОБА_3 № 34-к/т від 12.09.2018 року без законних підстав притягнутий до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани. Наказом № 62-кл/т від 10.12.2018 року звільнений за прогул. Вважаючи, що при притягненні до дисциплінарної відповідальності та звільненні відповідачем порушені норми трудового законодавства, звернувся до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих мотивів, що дійсно позивач ОСОБА_1 в період з 20.04.2018 по 10.12.2018 працював в Черкаській СШМД - філії КУ "ОЦЕМД та МК ЧОР" водієм автотранспортних засобів. Працюючи водієм позивач постійно висловлював незадоволення наявним парком автомобілів в установі і їх технічним станом. Під час роботи водія поступали доповідні записки про його незадоволеність технічним станом транспортних засобів, на яких він працював, які відповідно розглядалися адміністрацією. 12.09.2018 ОСОБА_1 наказом №34-к/т "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" оголошено догану за те, що він як водій бригад екстреної швиднкої допомоги та виїзних консультативних бригад Черкаської СШМД 18.08.2019 о 08.00 год.не виконав вказівку ОСОБА_4, механіка автоколони Черкаської СШМД та відмовився працювати на автомобілі НОМЕР_1, мотивуючи несправними замками на дверях салону автомобіля, які замикаються тільки зсередини, що не впливало на безпеку руху, що призвело до затримки подачі автомобіля НОМЕР_1 для виїзду бригади СШМД, заміни водія на вказаному автомобілі з викликом іншого водія. Своїми діями позивач порушив п.п.1.4, 1.6, 2.2.3, 7.2 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів Черкаської СШМД та п.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку установи. В нічну зміну 07.12.2018 в період з 22.10 год. 06.12.2018 до 08.00 год. 07.12.2018 позивач був відсутній на робочому місці на території Черкаської СШМД без поважних причин, чим вчинив прогул. У своєму поясненні по даному факту ОСОБА_1 визнав факт відсутності у вищевказаний час на робочому місці на території Черкаської СШМД з дозволу старшого лікаря ОСОБА_5 та механіка ОСОБА_4 Останні даний факт категорично заперечили і повідомили, що ОСОБА_1 за власною ініціативою залишив робоче місце.За дане дисциплінарне стягнення згідно наказу головного лікаря Черкаської СШМД №34-к/л від 12.09.2018 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за прогул у відповідності до п.4 ст.40 КЗпП України, про що йому повідомлено в установленому законом порядку, надано копію наказу, видано трудову книжку та проведено повний розрахунок при звільненні. Заперечуючи порушення трудового законодавства при притягненні до дисциплінарної відповідальності та звільненні відповідача, просив відмовити у позові.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідачав судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши сторонни, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2018 року ОСОБА_1 працював водієм Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради. З серпня 2018 року за позивачем був закріплений автомобіль ’’ГАЗЕЛЬ” з бортовим номером “33”, ДНЗ СА7736АО.

Згідно Посадової інструкції водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» водій автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) спеціального санітарного автомобіля (далі - Автомобіля), який є членом виїзної бригади швидкої медичної допомоги (далі - Бригади), забезпечує транспортування імедичних працівників та оснащення бригади до місця виклику, надання першої медичної допомоги постраждалим, транспортування пацієнтів у супроводі медичних працівників.

25.07.2018р. позивач надав заяву про звільнення з 08.08.2018р. за власним бажанням, яку відкликав 10.08.2018р., що мало наслідком продовження трудових відносин.

12.09.2018 ОСОБА_1 наказом №34-к/т "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" оголошено догану за те, що він як водій автотранспортних засобів (бригад екстреної швидкої медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Черкаської СШМД 18.08.2019 о 08.00 год.не виконав вказівку ОСОБА_4, механіка автоколони Черкаської СШМД та відмовився працювати на автомобілі НОМЕР_1, мотивуючи несправними замками на дверях салону автомобіля, які замикаються тільки зсередини, що не впливало на безпеку руху, що призвело до затримки подачі автомобіля НОМЕР_1 для виїзду бригади СШМД, заміни водія на вказаному автомобілі з викликом іншого водія. Своїми діями позивач порушив п.п.1.4, 1.6, 2.2.3, 7.2 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів Черкаської СШМД та п.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку установи.

Відповідно до п.1.4 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів Черкаської СШМД у своїй діяльності водій керується документами Міністерства охорони здоров'я, нормативними документами станції швидкої медичної допомоги, посадовою інструкцією, правилами дорожнього руху.

Згідно з п.1.6 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів Черкаської СШМДпри потребі водій може бути перерведений із закріпленим автомобілем або на інший автомобіль для роботи з іншою бригадою.

Відповідно до п.2.2.3 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів Черкаської СШМД водій повинен своєчасно подавати автомобіль медичному персоналу Бригади для виїзду.

Згідно з п.7.2 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів Черкаської СШМД по посадці в технічному плані водій підпорядковується начальнику автомобільно-експлуатаційного відділу, механіку автоколони та дсипетчеру автотранспортного відділу.

Згідно з п.2.2.10 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів Черкаської СШМД при залишенні автомобіля під час знаходження персоналу Бригади на станції, водій зобов'язаний особисто замикати двері медичного салдону автомобіля.

Згідно з поясненням від 18.08.2018р. позивач вказав, що прийшов на роботу 18.08.2018р. о 08 год., пройшов медика, механіка, оповістив останнього про п.2.2.10 посадових обов'язків, після чого зав.гаража ОСОБА_6 посадив на автомобіль іншого водія. Згідно з поясненням від 22.08.2018р. позивач вказав, що від роботи 18.08.2018р. не відмовлявся, натомість його відсторонили, так як на автомобіль видали шляховий лист іншому водієві.

Наказом КУ "ОЦЕМД ТА МК ЧОР" від 20.08.2018 №33 призначено комісію для проведення службового розслідування фактів, викладених в доповідній записці юрисконсульта ОСОБА_7 відносно водія автотранспортних засобів ОСОБА_1, з якої вбачається, що 18.08.2018 водій автотранспортних засобів ЧСШМД ОСОБА_1 відмовився виконувати посадову інструкцію водія та порушував трудову дисципліну.

Згідно висновку комісії по службовому розслідуванні щодо водія ОСОБА_1 по фактам, викладеним в доповідній записці юрисконсульта ОСОБА_7 18.08.2018 встановлено, що комісією в складі: голови - ОСОБА_8, старшого лікаря оперативно-диспетчерського відділу ЧСШМД, членів комісії - ОСОБА_4, механіка автоколони ЧСШМД ОСОБА_9, юрисконсульта, створеної наказом ЧСШМД від 20.08.2018 №33 зібрані та вивчені матеріали по факту відмови від роботи водія ОСОБА_1, що мав місце 18.08.2018, а саме доповідна записка юрисконсульта ОСОБА_7, доповідна записка механіка автоколони ОСОБА_4, акт про відмову від виконання посадової інструкції водієм ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_1, пояснення водія ОСОБА_10, акт про запропонування водію ОСОБА_1 надати пояснення з приводу технічного стану автомобіля НОМЕР_2, акт про запропонування надати письмове пояснення з приводу відмови виконувати посадову інструкцію водія, подорожній лист №018506. Комісія встановила, що 18.08.2019 о 08.00 год.водій ОСОБА_1 не виконав вказівку механіка ОСОБА_4, механіка автоколони Черкаської СШМД та відмовився працювати на автомобілі НОМЕР_1, мотивуючи несправними замками на дверях салону автомобіля, які замикаються тільки зсередини, що не впливало на безпеку руху, що призвело до затримки подачі автомобіля НОМЕР_1 для виїзду бригади СШМД, заміни водія на вказаному автомобілі з викликом іншого водія. Своїми діями позивач порушив п.п.1.4, 1.6, 2.2.3, 7.2 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів Черкаської СШМД та п.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку установи, тобто вчинив дисциплінарний проступок, за що повинен бути притягнутий до дисциплінарного стягнення.

Судом також встановлено, що в нічну зміну 07.12.2018 в період з 22.10 год. 06.12.2018 до 08.00 год. 07.12.2018 позивач був відсутній на робочому місці на території Черкаської СШМД.

У своєму поясненні по даному факту ОСОБА_1 визнав факт відсутності у вищевказаний час на робочому місці на території Черкаської СШМД, вказуючи, що на це отримав дозвіл старшого лікаря ОСОБА_5 та механіка ОСОБА_4Останні у своїх поясненнях даний факт категорично заперечили і повідомили, що ОСОБА_1 за власною ініціативою залишив робоче місце.

Згідно Акта КУ "ОЦЕМД ТА МК ЧОР" від 10.12.2018 комісія в складі начальника відділу кадрів КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» ОСОБА_11, головного лікаря Черкаської СШМД ОСОБА_3, механіка автоколони(гаража) Черкаської СШМД ОСОБА_4, юрисконсульта ОСОБА_9, старшого лікаря оперативного відділу (диспетчерської) ОСОБА_5, старшого лікаря оперативного відділу (диспетчерської) ОСОБА_12 склали цей акт про те, що «10» грудня 2018р. о 19 годині 45 хвилин в кабінеті головного лікаря Черкаської СШМД було ознайомлено ОСОБА_13, водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Черкаської СШМД з наказом від 10.12.2018р. №62кл/т про його звільнення 10.12.2018 року за| основним місцем роботи та за сумісництвом у зв'язку з прогулом без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України.Від підпису про ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовився.

Згідно п.5.1 Правил Внутрішнього трудового розпорядку КЗ "Черкаський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ЧОР" встановлено наступний режим роботи, який зобов"язуються виконувати всі працівники.

Згідно п.7.1, п.7.3, п.7.4, п.7.6 Правил Внутрішнього трудового розпорядку КЗ "Черкаський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ЧОР" порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов"язків, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного стягнення або громадського впливу.

Згідно наказу від 10.12.2018 №62-кл/т звільнено ОСОБА_13, водія автотранспортних засобів бригад екстреної (швидкої) медичної, допомоги та виїзних консультативних бригад) Черкаської СШМД - філії Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради, 10.12.2018 року за основним місцем роботи та за сумісництвом у зв'язку з прогулом без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України.

Наказом управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації від 22.12.2018р. № 1288 створено комісії з перевірки звернення ОСОБА_1 Відповідно до довідки за результатами перевірки не виявлено порушень у діях роботодавця при звільненні за п.4 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності містить відомості щодо конкретного порушення позивачем трудової дисципліни та посадових обов'язків, визначених у посадовій інструкції, зокрема зазначено, що позивач як водій автотранспортних засобів (бригад екстреної швидкої медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Черкаської СШМД 18.08.2019 о 08.00 год. не виконав вказівку ОСОБА_4, механіка автоколони Черкаської СШМД та відмовився працювати на автомобілі НОМЕР_1, мотивуючи несправними замками на дверях салону автомобіля, які замикаються тільки зсередини, що не впливало на безпеку руху, що призвело до затримки подачі автомобіля НОМЕР_1 для виїзду бригади СШМД, заміни водія на вказаному автомобілі з викликом іншого водія. Своїми діями позивач порушив п.п.1.4, 1.6, 2.2.3, 7.2 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів Черкаської СШМД та п.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку установи.

Достовірність викладених у спірному наказі обставин підтверджено доповідними записками юрисконсульта ОСОБА_7, механіка автоколони ОСОБА_4, актом про відмову від виконання посадової інструкції водієм ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_1, поясненням водія ОСОБА_10, актом про запропонування водію ОСОБА_1 надати пояснення з приводу технічного стану автомобіля НОМЕР_2, актом про запропонування надати письмове пояснення з приводу відмови виконувати посадову інструкцію водія, подорожнім лист №018506., висновком комісії по службовому розслідуванню, затвердженому 31.08.2018р.

Посилання позивача про незадовільний технічний стан закріпленого за ним автомобіля, а несправність замку дверей автомобіля, які підтверджені показами свідка ОСОБА_14, суд вважає такими, що не обгрунтовують позовні вимоги, оскільки механіком автоколони ОСОБА_4, який є особою, відповідальною за перевірку технічного стану автомобіля, у службовій записці від 23.08.2018р. вказано, що станом на 18.08.2018р. не було встановлено несправностей, які би перешкоджали експлуатації автомобіля. Крім того, згідно з пояснення водія ОСОБА_15 від 18.08.2018р. вбачається, що технічний стан закріпленого за ОСОБА_1 автомобіля станом на 18.08.2018р. є справним, попередню зміну ОСОБА_1 працював на вказаному автомобілі та претензій не мав.

Суд також враховує, що позивач при працевлаштуванні до станції швидкої медичної установи повинен був усвідомлювати, що порушення трудової дисципліни може перешкодити виконанню завдань установи з надання невідкладної медичної допомоги, транспортування медичних працівників до місця виклику та призвести до негативних наслідків для життя та здоров'я пацієнтів, однак позивач свідомо порушив п.п.1.4, 1.6, 2.2.3, 7.2 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів Черкаської СШМД та п.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку установи, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем трудової дисципліни підтверджено наданими суду доказами, а виданий наказ відповідно порядку застосування дисциплінарного стягнення передбачено ст.ст. 147-149 КЗпП України, тому не підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного лікаря Черкаської станції швидкої медичної допоми - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради ОСОБА_3 № 34-к/т від 12.09.2018 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Є.”

Згідно ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

п. 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.40 КЗпП - не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (за п.4) в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Згідно ст.43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 4 статі 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз’яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Судом встановлено, що 06 грудня 2018 року позивач повинен був перебувати на робочому місці з 20 год. 00 хв. до 07 грудня 2018 року 08 год. 00 хв., проте з 22 год. 10 хв. 06 грудня 2018 року до 08 год. 00 хв. позивач був відсутній на робочому місці без поважних причини, чим позивачем був допущений прогул, унаслідок чого його звільнено з роботи на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Факт відсутності позивача на робочому місці без поважних причин понад три години безперервно підтверджується доповідною механіка ОСОБА_4 від 06.12.2018р., актами комісії у складі старшого лікаря зміни ОСОБА_5, механіка ОСОБА_4, диспетчера ОСОБА_16 від 06.12.2018р. та 07.12.2018р.

У своєму поясненні по даному факту ОСОБА_1 визнав факт відсутності у вищевказаний час на робочому місці на території Черкаської СШМД, вказавши про те, що був відсутній з дозволу старшого лікаря ОСОБА_5 та механіка ОСОБА_4 Останні у поясненнях адміністрації даний факт категорично заперечили і повідомили, що ОСОБА_1 за власною ініціативою залишив робоче місце.

Суд приходить до висновку, що позивачем на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці належних та допустимих доказів не надано, що є його процесуальним обов’язком (ст.82 ЦПК України) .

Протоколом засідання профспілкового комітету від 10.12.2018р. було надано згоду на звільнення позивача за прогул з 22:10 06.12.2018р. до 08:00 год. 07.12.2018р. без поважних причин. Отже, вимоги статті 43 КЗпП України виконано, оскільки згода надана первинним профспілковим органом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позову про порушення відповідачем норм трудового законодавства при звільненні позивача за роботи на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, а тому не підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного лікаря Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради ОСОБА_3 № 62-кл/т від 10.12.2018 року “Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1Є.”, зобов'язання поновити на роботі на посаді водія автотранспортних засобів та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

При зверненні до суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,12,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Черкаської обласної ради про визнати протиправним та скасування наказу Головного лікаря Черкаської станції швидкої медичної допоми - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради ОСОБА_3 № 34-к/т від 12.09.2018 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Є.”, визнання протиправним та скасування наказу Головного лікаря Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради ОСОБА_3 № 62-кл/т від 10.12.2018 року “Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1Є.”, зобов'язання поновити на роботі на посаді водія автотранспортних засобівтавиплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідачем- у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3, 18029, АДРЕСА_1).

Відповідач: Комунальна установа "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Черкаської обласної ради (код ЄДРПОУ 38553482, 18029, м.Черкаси, вул.Академіка Корольова, 15).

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 03 квітня 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.