Ухвала суду № 80919491, 28.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12112/18

н/п 1-кс/640/3150/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

слідчого - Зеленської Я.С.,

представника ТОВ "Містраль-Авто" - адвоката ОСОБА_1,

представника ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220000000654 від 20.06.2018 за ч. 1 ст. 388 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: договору № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017, Договору № 4 від 16.03.2018 про внесення змін до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017, Додатку № 1 до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017, акту приймання-передачі автомобілю «Peugeot 2008» № кузову VF3CUHNVTHY083554, договору№ 12/04-2018 від 12.04.2018, акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6092/18/000143 від 17.04.2018, договору № 23/02-2018 від 23.02.2018; документи з вільними зразками підпису ОСОБА_4: заяви про прийняття/звільнення з роботи, заяви про надання відпусток, накази, довіреності ТОВ «Містраль Авто» за 2017 рік у кількості 20 документів, які знаходяться ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО», ЄДРПОУ 37458121, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи в будь-якому іншому місці.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що до ГУНП в Харківській області надійшла заява від ПАТ «Мегабанк» про те, що співробітниками ПАТ «Мегабанк» станом на 01.06.2018 встановлено відсутність 26 автомобілів, які були передані у заставу ПАТ «Мегабанк» службовими особами ТОВ «Технік Центр», ТОВ «Технік-Центр», ТОВ «Містраль авто», ПП «Аякс-авто», ТОВ «Техно-Арт» у якості забезпечення кредитних договорів, укладених із зазначеними юридичними особами.

В ході слідства встановлено, що автомобілі передані у заставу згідно договорів застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з від 28.02.2017 (реєстровий номер 766), № ГД-17/13-з (реєстровий номер 767), № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з від 28.02.2018 (реєстровий номер 768), № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з від 28.02.2018 (реєстровий номер 769), № 4 про внесення змін до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з (реєстровий номер 868), № 4 про внесення змін до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з (реєстровий номер 869), № 4 про внесення змін до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з (реєстровий номер 870), № 4 про внесення змін до Договору застави рухомого майна № ГД-17/13-з (реєстровий номер 867), укладених між ПАТ «Мегабанк» з одного боку та ТОВ «Технік Центр», ТОВ «Технік-Центр», ТОВ «Містраль авто», ТОВ «Техно-Арт» з іншого та посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Відсутність заставного майна підтверджується актами перевірок заставного майна за договором застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20\13-21/13-з-1 від 28.02.2017 р. ТОВ «Технік Центр», ТОВ «Технік-Центр», ТОВ «Містраль Авто», ПП «Аякс-Авто» від 27.04.2018, від 26.04.2018, від 24.04.2018, 24.05.2018, 29.05.2018, а також свідченнями співробітника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_6, наданими в ході допиту у якості свідка у кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно бази даних Інтегрованої інформаційно-пошукової бази ОВС автомобілі, які передані у заставу ПАТ «Мегабанк», у період 2017-2018 року реалізовані різним фізичним особам. Письмового дозволу згідно умов договорів застави рухомого майна на реалізацію заставного майна ПАТ «Мегабанк» не надавав.

В ході слідства 02.01.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення судово-почеркознавчої експертизи договорів застави рухомого майна.

ОСОБА_7 ч. 2 п.п. 1.1 п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

ОСОБА_7 п.п.1.3. п. 1 зазначених рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

В ході досудового слідства, з метою встановлення усіх обставин події та причетних до неї осіб, проведення судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та вилучити оригінал договору № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017, Договору № 4 від 16.03.2018 про внесення змін до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017, Додатку № 1 до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017, акту приймання-передачі автомобілю «Peugeot 2008» № кузову VF3CUHNVTHY083554, договору№ 12/04-2018 від 12.04.2018, акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6092/18/000143 від 17.04.2018, договору № 23/02-2018 від 23.02.2018, які є предметом дослідження експертизи, а також вільні зразки підпису ОСОБА_4, а саме заяви про прийняття/звільнення з роботи, заяви про надання відпусток, накази, довіреності ТОВ «Містраль авто» за 2017 рік у кількості 20 документів.

Сторона обвинувачення зазначає, що відомості, які містяться у вищезазначених документах необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, з метою повного та об’єктивного розслідування та встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться на ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО», ЄДРПОУ 37458121, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

В судовому засіданні представник ТОВ "Містраль-Авто" - адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, надав заяву, в якій зазначив, зокрема, що в клопотанні слідчого не міститься обґрунтування ознак, які свідчать, що документи, до яких вона просить надати доступ, відповідають ознакам, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України. Обґрунтування доступу до таких документів необхідністю проведення судово-почеркознавчої експертизи договору застави рухомого майна не входить до ознак, визначених п.1-4 ч.2 ст. 167 КПК України. До клопотання про тимчасовий доступ та вилучення документів не надано клопотання експерта про необхідність надання в його розпорядження оригіналів зазначених документів та неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи без їх дослідження. Договір застави та відповідні додатки до нього є цивільно-правовими угодами, які відображають домовленість сторін щодо певних умов, предмету, обставин, зобов’язань, наслідки їх порушення та виконання. Договір застави посвідчений нотаріально, що зазначає про наявність трьох оригінальних примірників цього договору, які зберігаються у сторін договору та у нотаріуса, який його посвідчував. Доказів звернення до сторін або нотаріуса, з метою отримання таких документів, слідчим суду не надано, а твердження про існування реальної загрози зміни та знищення цих документів взагалі не має будь-яких обґрунтувань. Навпаки, є всі підстави вважати, що зазначений договір застави та додатки до нього будуть знищені під приводом проведення експертизи, оскільки, саме договором передбачена обов’язковість реєстрації застави Заставодержателем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і відповідальність Заставодавця в разі відчуження предмету застави, що повністю виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Також адвокат зазначає, що жодною стороною договору не оспорюється факт його укладання та підписання посадовими особами підприємств, правоздатність та дієздатність яких була перевірена нотаріусом при його посвідчені; спори, які виникли між сторонами при його виконання, досліджені в порядку господарського судочинства та врегульовані судовим рішенням, яке набуло законної сили, виконане, а сам договір є припиненим внаслідок його належного виконання сторонами. Таким чином, всі дії сторін договору є погодженими, а виниклі суперечки врегульовані в судовому порядку. 02.11.2018 Господарським судом Харківської області було затверджено мирову угоду, укладену між AT «МЕГАБАНК», ТОВ "Містраль-Авто" та іншими сторонами, про врегулювання спору мирним шляхом, в тому числі і спірних правовідносин, які виникли за договором застави №ГД-17/13-з від 28.02.2017, внаслідок чого правовідносини між AT «МЕГАБАНК» та ТОВ "Містраль-Авто" за зазначеним договором застави є припиненими внаслідок належного виконання сторонами умов договору та мирової угоди. У зв’язку з цими обставинами, заявник за кримінальним провадженням - AT «МЕГАБАНК», неодноразово звертався як до старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Харківській області, так і до заступника начальника ГУ НП в Харківській області із заявами про закриття кримінального провадження №12018220000000654 від 20.06.2018. Вважає клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів ТОВ "Містраль-Авто", тиском та спробою втручання в фінансово-господарську діяльність підприємства, оскільки наявні між AT «МЕГАБАНК» та ТОВ "Містраль-Авто" цивільно-правові відносини є вирішеними, а зобов’язання припиненими. Просив в задоволенні клопотання слідчого про доступ до документів ТОВ "Містраль-Авто" за кримінальним провадженням №12018220000000654 від 20.06.2018 відмовити (а.с. 38-40). Підтримав письмово викладену позицію.

В судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав пояснення адвоката ОСОБА_1, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Також до канцелярії суду 18.03.2019 надійшли письмові пояснення від представника АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_8, в яких він зазначив, що проблемні питання щодо кредитних відносин та забезпечення виконання зобов’язань, які були зазначені у заяві про вчинення злочину, врегульовані сторонами у судовому порядку, в рамках господарських правовідносин. Так, між АТ «МЕГАБАНК», правонаступник ПАТ «МЕГАБАНК», та ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХШК-ЦЕИТР», ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО», ПП «АЯКС-АВТО», TOB «ТЕХНО-АРТ», TOB «АРТСІТІ», TOB «АВТОАРТ», ТОВ «ПРОФІЛЬ-М», ТОВ «КОМПАНІЯ «АРТ-ШВЕСТ», ТОВ «АРТСІТІ ЛТД», ГОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД», ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ТОВ «АДАМАНТ-АВТО» у справі №922/1605/18 укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2018. У зв’язку із належним виконанням умов вказаної мирової угоди, АТ «МЕГАБАНК» відмовився від вимог до вказаних товариств, а зобов’язання та договори застави рухомого майна, автомобілі, від 28.02.2017, що були укладені між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ТЕХНО-АРТ», ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО», ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», а також договір застави рухомого майна № ГД-16/ІЗ-з-І від 28.10.2013, укладений між АТ «МЕГАБАНК» та ПП«АЯКС-АВТО» припиненими. На даний час позичальниками належним чином виконуються умови затвердженої Мирової угоди, дія договорів застави припинена, а отже і правовідносини, які склалися між вказаними Товариствами за договорами застави, припинилися. На адресу заступника начальника ГУ НП в Харківській області начальнику слідчого управління було направлено листа від 29.11.2018 №13-9204 щодо закриття кримінального провадження №12018220000000654. 08.02.2019 на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було направлено листа від 08.02.2019 №13-1192 щодо закриття кримінального провадження №12018220000000654. Просив врахувати вищевказані обставини та надану інформацію, при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с. 26).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000000654 від 20.06.2018 за ч. 1 ст. 388 КК України.

ОСОБА_7 з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12018220000000654 від 20.06.2018 за ч. 1 ст. 388 КК України, до ГУНП в Харківській області надійшла заява від ПАТ «Мегабанк» про те, що співробітниками ПАТ «Мегабанк» станом на 01.06.2018 встановлено відсутність 26 автомобілів, які були передані у заставу ПАТ «Мегабанк» службовими особами ТОВ «Технік Центр», ТОВ «Технік-Центр», ТОВ «Містраль авто», ПП «Аякс-авто», ТОВ «Техно-Арт» у якості забезпечення кредитних договорів, по яким на теперішній час існує прострочена заборгованість.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як зазначено вище, слідчий просить надати тимчасовий доступ до договорів, які є предметом дослідження експертизи, та документів з вільними зразками підпису ОСОБА_9 у кількості 20 документів.

Дійсно, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.01.2019 надано доручення експертній установі та залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 32, для проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12018220000000654 від 20.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «Заставодавець» від імені ОСОБА_4 в договорі № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017, Договорі № 4 від 16.03.2018 про внесення змін до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017, Додатку № 1 до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017?; 2. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «СДАВ» від імені ОСОБА_4 в акті приймання-передачі автомобілю «Peugeot 2008» № кузову VF3CUHNVTHY083554?; 3. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «Продавець» від імені ОСОБА_4 в договорі № 12/04-2018 від 12.04.2018?; 4. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «Продавець» від імені ОСОБА_4 в акті огляду реалізованого транспортного засобу № 6092/18/000143 від 17.04.2018?; 5. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «Продавець» від імені ОСОБА_4 в договорі № 23/02-2018 від 23.02.2018? Ухвалено, для дослідження надати об’єкти дослідження та матеріали кримінального провадження (а.с. 22-23).

ОСОБА_7 ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Однак, сторона обвинувачення не звернулася до суду з клопотанням про відібрання зразків, а просить надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Крім того, клопотання експерта щодо необхідності надання для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригіналів вказаних в клопотанні договорів, матеріали клопотання не містять, та в ході його розгляду слідчому судді не надано.

При цьому, в порушення вимог ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи в оригіналах, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, отримання оригіналів вказаних договорів є необхідним і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_1, та представника АТ «Мегабанк» ,що всі наявні між AT «МЕГАБАНК» та ТОВ "Містраль-Авто" цивільно-правові відносини є вирішеними, а зобов’язання припиненими, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що дійсно, адвокатом надано копії мирової угоди по справі №922/1605/18 від 02.11.2018, та ухвали Господарського суду Харківської області від 02.11.2018 про затвердження мирової угоди від 02.11.2018 у справі №922/1605/18. Однак, вказані обставини не виключають права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотаннями, в межах кримінального провадження, відкритого за ч. 1 ст. 388 КК України (тобто кримінальне провадження здійснюється не у формі приватного обвинувачення відповідно до ст. 477 КК України).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220000000654 від 20.06.2018 за ч. 1 ст. 388 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суд.

Слідчий суддя Муратова С.О.