Ухвала суду № 80919198, 03.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1894/19

1-кс/212/1011/19

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В., за участю секретаря Стрижак Є.С., прокурора Бордюг О.В. скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває скарга громадської організації «Спільно+» про невнесення заяви про кримінальне правопорушення відносно групи осіб причетних до затягування та фактичного розвалу судового розслідування кримінальної справи №177/758/16-к (провадження №1-кп/177/78/16 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 Кримінального кодексу України.

В процесі розгляду вищезазначеної скарги, представником ГО «Спільно+» ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Ваврушак Н.М., в обґрунтування якого він зазначив, що судом було прийнято необґрунтовану ухвалу, без посилання на норми КПК України, що тягне за собою порушення ст.306 КПК України, а відтак дає підстави для застосування п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, питання про відвід слідчому судді Ваврушак Н.М. передано на розгляд судді Козлову Ю.В. .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід слідчому судді Ваврушак Н.М., згідно обґрунтувань викладених в письмовій заяві про відвід.

Прокурор Бордюг О.В. заперечувала проти заявленого відводу зважаючи на його безпідставність та надуманість.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмове обґрунтування заявленого відводу судді Ваврушак Н.М., приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи заяву про відвід слідчого судді Ваврушак Н.М., скаржник ОСОБА_1 послався на безпідставне (без наведення норми закону) вирішення суддею Ваврушак Н.М. його клопотання про виклик в судове засідання безпосередньо прокурора Коценко М.В., оскільки оскаржуються саме його дії. Виходячи з цього вважає, що підстави для відводу судді наявні. Треба зазначити, що процесуальні рішення судді в судовому засіданні, їх відповідність нормам процесуального закону та обґрунтованість не можуть бути предметом обговорення чи то оцінки іншим суддею суду тієї ж інстанції та відносяться, як мінімум, до компетенції апеляційної та іншої інстанції відповідно до структури судової системи України визначеної Конституцією та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Пункт 4 ч.1 ст.75 КПК України як і інші підстави для відводу судді перелічені у нормі цієї статті процесуального закону потребують доведення саме питання упередженості судді, доказів шодо якої скаржник не довів. Упередженість судді та незгода з його процесуальними рішеннями, навіть якщо вони здаються необґрунтованими – не є тотожними поняттями. Такий підхід скаржника не дає судді, який розглядає відвід судді Ваврушак Н.М. можливості переконатися в упередженості останньої.

Факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

У зв'язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст.75 КПК України, а тому заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75,80-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов