Ухвала суду № 80918985, 03.04.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року Справа № 925/345/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої, м. Черкаси в інтересах держави в особі:

1. Черкаської районної ради, м. Черкаси

2. відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації,

м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЛЄН-2001”,

м. Черкаси

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про

закупівлю товару та стягнення 31 251 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської районної ради, відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЛЄН-2001” про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 21 серпня 2017 року до договору №20 від 06 лютого 2017 року про закупівлю риби хек (тушка морожена) за державні кошти (код класифікації продукції 10.20.1/15220000-6), укладеної між відділом освіти Черкаської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю “ТАЛЄН-2001”;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЛЄН-2001” на користь відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації надмірно сплачені бюджетні кошти в розмірі 31 251 грн. 23 коп.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

У постанові від 12 березня 2018 у справі № 913/632/17 за позовом Керівника місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до міської ради та Публічного акціонерного товариства, за участю третіх осіб, про визнання недійсними пунктів рішення міської ради та визнання недійсним договору іпотеки, КГС ВС зазначив, що у разі виникнення у суду першої інстанції сумнівів щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді та правильності визначення ним позивача місцевий господарський суд не був позбавлений права порушити провадження у справі та зобов’язати прокурора надати докази наявності підстав для такого представництва, а в разі ненадання таких доказів - залишити позов без розгляду.

Учасники судового провадження зобов’язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

З урахуванням викладеного та з метою виконання завдань підготовчого провадження суд вважає за необхідне зобов’язати прокурора надати суду докази наявності підстав для представництва Черкаської районної ради та відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації в суді в даному провадженні.

Одночасно з поданим позовом прокуратурою заявлено клопотання про витребування у відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації належним чином завірені копії накладних про оплату товару згідно договору № 20 від 06 лютого 2017 року та про закупівлю риби хек (тушка морожена) за державні кошти (код класифікації продукції 10.20.1/15220000-6), укладеного між відділом освіти Черкаської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю “ТАЛЄН-2001”, та додаткових угод №1 від 30 березня 2017 року та № 2 від 21 серпня 2017 року.

В обґрунтування поданого клопотання Черкаська місцева прокуратура зазначає, що на запит № 161 – 3784 вих-19 від 27 березня 2019 року вказані накладні не надійшли.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 ГПК України результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою зазначаються в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання прокуратури про витребування доказів судом враховано наступне:

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що запит про отримання документів прокуратура направила відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації 27 березня 2019 року, а вже 29 березня 2019 року звернулася до суду з позовом.

При цьому слід вказати, що сам позов датований 28 березня 2019 року.

У відповіді на запит відділ освіти Черкаської районної державної адміністрації повідомив прокуратуру, що оскільки об’єм документів є значним то надасть їх пізніше визначеної прокурором дати.

Тобто, прокуратурі не було відмовлено у наданні документів, а звертатися до суду через два дні після направлення запиту вирішив прокурор самостійно на свій розсуд не зібравши всіх доказів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав задовольняти клопотання та витребовувати докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 42, 81, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 12 год. 00 хв. 14 травня 2019 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Зобов’язати прокурора надати суду до 06 травня 2019 року докази наявності підстав для представництва Черкаської районної ради та відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації в суді в даному провадженні.

6. Строк для подання відзиву на позов в порядку ст. 165 ГПК України встановити до 06 травня 2019 року.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

8. Клопотання Черкаської місцевої прокуратури про витребування доказів залишити без задоволення.

9. Роз’яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

10. Роз’яснити прокурору та позивачам, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович