Ухвала суду № 80917208, 02.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.04.2019р. Справа № 904/5429/18

За позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпро

Про: стягнення 1 589 623, 84 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Малєєва О.М. (адвокат, дов. №4440-К-О від 12.10.18р.);

Від відповідача: Дорошенко С.О. ( адвокат, дов. №21-02/19 від 21.02.19р.);

Від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

АТ КБ "Приватбанк" (позивач) , з урахуванням уточнень позовних вимог ( заява, т1., а.с.88-92) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Алонза" (відповідач) про стягнення 1 589 623, 84 грн. заборгованості з орендної плати за жовтень 2018 рік, за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16р. (укладеного між сторонами).

Ухвалою суду від 20.12.18 року враховуючи складність та категорію справи, суд призначив справу в загальному позовному провадженні.

ТОВ "Алонза" (відповідач) заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що позивачем не здійснено передання в оренду цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру , а саме , не у повному обсязі передано в оренду відповідачу нерухоме майно; замість обумовлених 32 408, 7 кв. м. було передано по акту приймання передачі від 01.04.2016р. лише 27 831, 55 кв.м., тобто на 14 % менше ніж обумовлено сторонами в договорі. Такими діями (за твердженням відповідача), позивач порушив приписи ч.ч.1-2 188 ГПК України - фактично здійснив односторонню зміну предмету договору оренди ( істотної умови). Також зазначає, що позивач протиправно розпорядився коштами позивача, сплаченими за оренду за жовтень 2018 року - "спрямувавши ці кошти на погашення заборгованості за попередні періоди", про що прямо зазначено в тексті позовної заяви. З урахуванням вищезазначеного, відповідач здійснив орієнтовний контр-розрахунок суми орендного платежу за жовтень 2018 року, в якому зазначає, що при сплаті відповідачем орендної плати за жовтень 2018р. 1 400 000, 00 грн. у позивача утворилась перед ним заборгованість в сумі 34 862, 47 грн.

Слухання справи неодноразово відкладалось та оголошувалась перерва по справі з 14.03.19р. по 21.03.19р.

До судового засідання 21.03.19р. з'явилися представники сторін.

Ухвалами суду від 21.03.19р. було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору ТОВ "Місія-1"; та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.03.19р. було вирішено закрити підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 02.04.2019р.

До судового засідання 02.04.19р. з'явилися лише представники сторін, третя особа явку повноважних представників не забезпечила.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи по суті підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 18.04.2019р. о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.04.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв