Ухвала суду № 80917193, 01.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.04.2019м. ДніпроСправа № 904/839/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд: зобов'язати Дніпровську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ель-Ка" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 121010000:01:666:0083, від 26.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2170, державна реєстрація від 08.10.2007 за № 040710400578, про поновлення строку дії договору на два роки з дня набрання законної сили рішенням суду, в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.04.2019.

01.04.2019 Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду із заявою про відвід судді.

Свою заяву про відвід відповідач обґрунтовує наступним. В вересні 2016 року до Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Ель-ка» було подано позов до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шпакова, 8, площею 2,0029 га, кадастровий номер 1210100000:01:666:0083 поновленим. 24.10.2016 у справі № 904/8337/16 суддею Мілєвою І.В. без участі представника Дніпровської міської ради було ухвалено рішення на користь ТОВ «Ель-ка», яке в подальшому було скасовано.

Відповідач зазначає, що у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г. перебувала касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі № 904/8337/16 (про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016, залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2017). 02.05.2018 суддею Берднік І.С. на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід у розгляді справи № 904/8337/16. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя зазначила, що постановою Верховного Суду України від 18.10.2017 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 25.05.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у зазначеній справі, справу передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Справу № 904/8337/16 було розглянуто Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України у складі суддів: Ємець А.А. (головуючий). Берднік І.С, Жайворонок Т.Є. Оскільки суддя Берднік І.С. брала участь у розгляді справи № 904/8337/16 у складі Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, з метою недопущення будь-яких сумнівів в її неупередженості та об'єктивності суддею заявлено про самовідвід у межах розгляду цієї справи судом касаційної інстанції. Враховуючи те, що у справі № 904/839/19 не проводилось жодного судового засідання, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Мілєвої І.В. та з метою забезпечення дотримання завдань та основних засад господарського судочинства, відповідач заявляє відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Мілєвій Ірині Вікторівні та просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. (ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, є необґрунтованими та такими, що не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Мілєвої І.В.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі № 904/839/19 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Мілєвою І.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Дніпровською міською радою відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/839/19.

Зупинити провадження у справі № 904/839/19 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Мілєвої І.В., складом суду який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва