Ухвала суду № 80917189, 28.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/5877/18

За позовом Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (20705, м. Сміла Черкаської області, вул. Коробейника, 1; ідентифікаційний код 30147563)

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7; ідентифікаційний код 00659101)

про стягнення 861 474 грн. 44 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5815/18 від 27.12.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" 861 474 грн. 44 коп., що складає 756 000 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору від 24.05.2018р. №18060т послуг з ремонту якорів головного генератора типу ТД-802, 38 428 грн. 63 коп. - інфляційних втрат, 5 157 грн. 37 коп. - 3% річних та 61 888 грн. 44 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 24.01.2019р. о 10:45 год.

Відповідач у відзиві (вх.3287/19 від 22.01.2019) на позовну заяву про стягнення заборгованості та штрафних санкцій вважає, що доводи позивача щодо стягнення заборгованості за договором від 24.05.2018 №18060т на надання послуг є безпідставними та такими, що не доведено, оскільки прострочення терміну оплати пов’язане з фактом наявності Актів (з моменту підписання яких обчислюється строк оплати), а на момент звернення до суду вони відсутні, тому підстав для застосування штрафних санкцій у замовника за договором немає.

У зв'язку із тимчасової непрацездатністю судді Загинайко Т.В. судове засідання у справі №904/5877/18, яке призначено на 24.01.2019р. об 10:45 год., не відбулося, про що повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.02.2019р. об 11:00 год.

Позивач у відповіді (вх. №5280/19 від 04.02.2019р.) на відзив пояснює про те, що: - специфікація №1 є невід'ємною частиною Договору та підписана повноважними представниками обох сторін, як відповідача так і позивача; - специфікацією погоджено сторонами, що вартість ремонту якоря головного генератора ТД-802 в обсязі КР-2 за одиницю складає 21 000, 00 грн. без ПДВ, погоджено загальна кількість якорів головного генератора, які підлягають ремонту - 18 штук та загальна вартість їх ремонту - 4 536 000,00 грн. з ПДВ; - у відзиві відповідач не заперечує факту надання в ремонт якорів головного генератору ТД-802, не заперечує також факту надання послуг з ремонту позивачем, не висловлює претензій щодо обсягів та вартості наданих послуг згідно договору, однак вказує на ненадання позивачем доказів того, що відповідач не передав позивачеві (виконавцеві за договором) технічний паспорт на об'єкт ремонту; - надання в ремонт об'єктів ремонту з паспортами на них є обов'язком замовника (відповідача), який встановлено «Правилами ремонту електричних машин тепловозів і дизель-поїздів» ЦТ-025, затверджених наказом «Укрзалізниці» від 28.07.2011 року №451-Ц; - на виконання вимог «Правил ремонту електричних машин тепловозів і дизель-поїздів» ЦТ-025, затверджених наказом «Укрзалізниці» від 28.07.2011 року №451-Ц позивачем було виписано дублікат технічного паспорту, який було передано під підпис представникові відповідача ОСОБА_1 (довіреність знаходиться в матеріалах справи); - щодо відсутності в акті приймання передачі наданих послуг вказівки посади та прізвища імені та по батькові відповідальної особи, то від відповідача акт підписано ОСОБА_2, який уповноважений на підписання довіреністю від 04.09.2018 року №191 (копія якої додається); - при підписанні даного акту представник відповідача не вказав в акті свою посаду, прізвище, імені та по батькові; - у відзиві відповідач не заперечує той факт, що підпис належить представникові відповідача, не вказує на відсутність у нього відповідних повноважень, як і не заперечує ідентичність відтиску печатки, вчиненої на акті; - з акту №229/СЧ/251939 виконаних робіт згідно договору №18060 від 24.05.2018 року вбачається, що він містить відмітку про отримання об'єктів з ремонту відповідачем, а саме: підпис представника відповідача, а також відтиск печатки підприємства ПрАТ «ДТРЗ», справжність яких не заперечується відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 продовжено підготовче провадження до 28.03.2019р. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.03.2019р. о 12:00 год.

Позивач клопотанням (вх. № 8862/19 від 25.02.2019р.) долучив до матеріалів справи копію акту прийому-передачі електричних машин з ремонту від 20.09.2018 року №223/СЧ/251939 та докази направлення копії цього акту відповідачеві.

Також позивач у клопотанні (вх. №10428/19 від 05.03.2019р.) про розгляд справи без участі представника просить провести підготовче засідання господарської справи №904/5877/18 за відсутності представника позивача у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через значну віддаленістю суду та відсутністю коштів на рахунку позивача, зазначає, що позов підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 28.03.2019 об 11:15 год.

11.03.2019р. до канцелярії суду засобами поштового зв’язку надійшов оригінал клопотання (Вх. № 10962/19 від 11.03.2019р.) про розгляд справи без участі представника наданого 05.03.2019р. засобами електронного зв'язку клопотання (вх.№10428/19 від 05.03.2019р.) про розгляд справи без участі представника.

25.03.2019р. засобами електронного зв'язку від позивача надійшло клопотання (вх. №13596/19 від 25.03.2019р.) про розгляд справи без участі представника, у якому він просить провести засідання по розгляду господарської справи №904/5877/18, призначеної на 28.03.2019р. о 11:15 год., за відсутності представника позивача у зв'язку із тим, що 20.03.2019р. сторонами по справі підписано мирову угоду, яку зобов’язався надати на затвердження суду відповідач по справі.

Відповідач у заяві (вх. №13675/19 від 26.03.2019р.) просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв’язку з тим, що керівник відповідача до 29.04.2019 року знаходиться у відпустці та не може підписати мирову угоду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Розглянувши заяву відповідача суд вважає за можливе її задовольнити та відкласти розгляд справи на підставі пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 18.04.2019р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Повний текст ухвали підписаний - 02.04.2019р.

Суддя ОСОБА_3