Ухвала суду № 80915647, 03.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.04.2019 Справа №607/8689/17

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О.Я. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціалізованого зв’язку про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивача по цій справі про відвід головуючого судді, в якому він просить відвести суддю Герчаківську О.Я. від розгляду справи № 607/8689/17, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що в процесі ознайомлення з матеріалами справи ним було з'ясовано, що згідно автоматизованого розподілу справи, який здійснено 05 березня 2019 року для розгляду справи № 607/8689/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами, було визначено суддю Сливка Л.М., що не суперечить ч. 13 ст. 33 ЦПК України, однак з незрозумілих причин без вмотивованого розпорядження керівника апарату суду 06 березня 2019 року всупереч нормам ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30 безпідставно було проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями Тернопільського міськрайонного суду, в якому було визначено для розгляду справи № 607/8689/17 суддю Герчаківську О.Я., а підставою заміни головуючого судді Сливка Л.М. було зазначено перебування на лікарняному без підтверджуючих первинних документів, які не були додані до справи. Також в справі відсутні підтверджуючі первинні документи про перебування 05 березня 2019 року судді Сливка Л.М. на лікарняному. Тому повторний авторозподіл справи між суддями Тернопільського міськрайонного суду він вважає незаконним, так як він відбувся всупереч ЦПК України та Положення.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку учасників справи по суті поданої заяви, суд вважає відвід необґрунтованим, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 05 березня 2019 року (14:58:44 год.), заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року передано раніше визначеному складу суду - головуючому судді Сливці Л.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2019 року (12:21:31 год.) заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року передано на розгляду головуючому судді Герчаківській О.Я. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало перебування на лікарняному судді Сливки Л.М., згідно розпорядження № 16 від 06 березня 2019 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – ЦПК України), чітко визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Розділом ХІІІ Перехідних положень чинного ЦПК України визначено, що після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, визначення судді здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що розподіл заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відбувся у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України. Оскільки головуюча суддя Сливка Л.М. перебувала на лікарняному, вищевказана заява шляхом повторного автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківській О.Я., що також не суперечить процесуальному закону.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціалізованого зв’язку про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу– зупинити.

Заяву про відвід головуючого-судді Герчаківської О.Я. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4