Ухвала суду № 80915012, 02.04.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3664/18

Провадження № 1-кп/459/192/2019

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 квітня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Сиванич У.М.

з участю: прокурора Марчука С.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015140150002075 від 27.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта із участю обвинуваченої.

Обвинувачена та її захисники у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо призначення справи до судового розгляду. Вказали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема у ньому не вказано повністю прізвище, ім’я та по-батькові слідчого і прокурора. Також він сформульований з порушенням принципів презумпції невинуватості, так як передчасно висловлено прокурором твердження про вину обвинуваченої в інкримінованому правопорушенні, чим порушено вимоги кримінального процесуального закону та практики ЄСПЛ.

Представник потерпілої просив прийняти цивільний позов та призначити справу до розгляду. Вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК.

Щодо клопотання захисників про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України з підстав того, що у ньому не вказано повністю прізвище, ім’я та по-батькові слідчого та прокурора, а також неналежного формулювання тексту обвинувачення з недотриманням презумпції невинуватості, суд прийшов до наступного висновку.

В обвинувальному акті прокурором викладені обставини, в яких обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до диспозиції ст.286 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи наведене, формулювання обвинувачення із твердженням про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину жодним чином не свідчить про доведеність її вини у вчиненні даного кримінального правопорушення і не порушує принцип презумпції невинуватості.

Також згідно із ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Зазначення в обвинувальному акті прізвищ та ініціалів слідчого та прокурора не є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу. Останній підписаний й затверджений прокурором та скріплений печаткою, що надає цьому документу статус офіційного і свідчить про належний нагляд за досудовим розслідуванням.

Наведені захисниками обставини не є підставами для його повернення.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи клопотання про прийняття цивільного позову потерпілої та про забезпечення позову суд прийшов до висновку про можливість задоволення таких з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так як цивільний позов ОСОБА_5 відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються в порядку цивільного судочинства та поданий у належний строк, тому його слід прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позивач має право звернутись клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, ч.1 ст.171 КПК України).

Враховуючи можливість відчуження обвинуваченим, який є відповідачем за цивільним позовом, свого автомобіля, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на дане майно, як про це просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, так як йому завдано майнову шкоду, суд вважає, що дане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки в зазначеному проваджені визнано потерпілою ОСОБА_6 ОСОБА_7. Відповідно до диспозиції ст.286 КК України кримінальна відповідальність наступає за порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_6 не керував автомобілем і йому не було спричинено тілесні ушкодження.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні в порядку ст.128 КПК України позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107 з номерним знаком 281-78 ТА, який належить ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати Територіальному сервісному центру №4646 для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №12015140150002075 від 27.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 01.07.2019 року о 15.00 год..

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати у судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачену, потерпілу, їх захисників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: М. Д. Новосад