Ухвала суду № 80913123, 27.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1568/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що 20 лютого 2015 року задоволено заяву ТОВ «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків було видано виконавчий лист від по справі № 755/29391/14-ц. ТОВ «Споживчий центр» звернулося до відділу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення та зазначеним вище виконавчим листом. 02.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що в зазначеній даті виконавчого документу не зазначено рік, що не відповідає вимогам п. 5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». ТОВ "Споживчий центр" звернулось із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі до Дніпровського районного суду міста Києва, після чого до теперішнього часу не отримувало ні повісток про виклику судове засідання, ні ухвалу про внесення виправлення до виконавчого листа, що унеможливило його повторне пред'явлення до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа був доданий до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі і до теперішнього часу не повернутий оригінал виконавчого листа, в якому допущена помилка, повинен пред'являтись до виконання разом з оригіналом ухвали суду про виправлення помилки у цьому виконавчому листі, яка до. теперішнього часу не надіслана Товариству. Як було зазначено вище, Товариство до теперішнього часу не отримало ні- ухвалу; ні оригінал виконавчого листа. Тому представник заявника просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва задоволено заяву ТОВ "Споживчий центр" про видачу виконавчого документа. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.06.2014 року у справі №СЦ234/14, стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20 липня 1998 р., проживає: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (ідентифікаційний номер 37356833, 01032. м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А) заборгованість по кредитному договору у сумі 6 840 (шість тисяч вісімсот сорок) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20 липня 1998 р., проживає: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (ідентифікаційний номер 37356833, 01032. м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А) третейський збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривень 60 копійок. (а. с. 14-15)

26.02.2016 року представником стягувача було отримано виконавчий лист. (довідковий лист)

Ухвалою від 04вересня 2017 року внесено виправлення у виконавчий лист від 20.02.2015 року по цивільній справі 755/1568/15-ц. (а. с. 30-31)

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ухвали від 04.09.2017 року про виправлення описки у виконавчому документі отримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 755/1568/15-ц виданого на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20 липня 1998 р., проживає: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (ідентифікаційний номер 37356833, 01032. м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А) заборгованість по кредитному договору у сумі 6 840 (шість тисяч вісімсот сорок) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20 липня 1998 р., проживає: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (ідентифікаційний номер 37356833, 01032. м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А) третейський збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко