Ухвала суду № 80912736, 03.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17950/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.В.

позивач 1: Організація орендарів орендної фірми «Екста»

позивач 2: ОСОБА_1

відповідач 1: Київська міська рада

відповідач 2: ОСОБА_2

заявник 1: ОСОБА_3

заявник 2: ОСОБА_4

заявник 3: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 37 та ч. 13 ст. 33 ЦПК України, оскільки порушено порядок автоматичного розподілу справи судді. Так, справа передана на розгляд судді Батрин О.В., хоча її розгляд повинен здійснюватися суддею Козловим Р.Ю., оскільки відповідно до положень ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки дійсно відповідно до положень ч. 13 ст. 33 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Разом з тим, ухвалою Верховного суду від 6 лютого 2019 року (т. 10 а.с. 118-123) ухвалу суду під головуванням судді Батрин О.В. від 6 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОООФ «Екста», ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОООФ «Екста», ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід є необгрунтованим.

У зв'язку з цим, провадження у справі підлягає зупиненню та передання заяви про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України іншому судді з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України іншому судді.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку - зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин