Постанова № 8091246, 22.02.2010, Київський районний суд м. Донецька

Справа №3-528/10

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

22 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючий директором ТОВ «Обрий ЛТД», який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Благовіщенська, б. 1, кв. 100; за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Обрий ЛТД», скоїв адміністративне правопорушення, що виразилося у порушенні п.п.5.3.1., п.5.3. ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) за жовтень 2009 року про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вказане порушення виявлено за результатами невиїзної документальної перевірки, що проводилася Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 21 грудня 2009р. (акт № 7718/15-4/35485038 від 21.12.2009 р.).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2010 р., акт № 7718/15-4/35485038 від 21.12.2009 р. складений Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька за результатами невиїзної документальної перевірки, довідку про доходи, протокол зборів №2, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: