Ухвала суду № 80912057, 03.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1476/19

Провадження № 1-кс/461/2868/19

УХВАЛА

03.04.2019 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140180000117 від 23 лютого 2019року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3,4 ст. 190 КК України.

Слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Golf 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, зокрема виявлення та вилучення оригіналів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів іноземного зразка, копій документів: паспортів громадян України, паспортів громадян України для виїзду за кордон, ідентифікаційних кодів фізичних осіб, договорів купівлі-продажу транспортних засобів та грошових коштів, в національній та іноземній валюті набутих незаконним шляхом ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до переконання про відсутність достатніх підстав вважати, що речі, щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у транспортному засобі, вказаному у клопотанні, а даний автомобіль перебував у володінні чи користуванні підозрюваного, оскільки наведене не підтверджується поданими до клопотання документами.

Долучений на підтвердження доводів клопотання рапорт оперативного уповноваженого належним доказом в розумінні положень КПК України не являється, оскільки дані, які вказують на необхідність проведення обшуку, що отримані в результаті оперативно-розшукових заходів, не співставлені з іншими доказами по справі та не оформлені належним, визначеним КПК України, процесуальним документом. Наведене не дає обґрунтованих підстав вважати про наявність у автомобілі зазначеному в клопотанні речей, які мають відношення до вчиненого правопорушення, адже достовірність таких даних не перевірено шляхом проведення відповідних, визначених КПК України, слідчих дій.

З урахуванням наведеного, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1