Вирок № 80911823, 21.02.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20507/18

провадження № 1-кп/753/837/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Щасної Т.В.,

за участю секретаря Руденко В.В.,

прокурора Мазуренко О.П.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 30.09.2002 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 28.08.2003 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 28.07.2008 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 27.07.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, 22.11.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3, проводив час з ОСОБА_2, а саме в парку «Партизанської слави». Сидячи на лавочці разом з ОСОБА_2 у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір , спрямований на заволодіння майном шляхом обману, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 шляхом обману, повторно під вигаданим приводом здійснення своєї мети, взяв мобільний телефон, який належить ОСОБА_2, достовірно знаючи, що телефон він повертати не буде, на що остання, будучи впевненою у поверненні свого телефону, добровільно передала ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 2016 H/DS Black», НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, вартістю 2699,00 гривень. ОСОБА_2 в свою чергу чекала повернення ОСОБА_3, мобільного телефону на протязі 30 хвилин, але останній так і не повернувся.

Таким чином, ОСОБА_3, взявши вищевказаний телефон, та зловживаючи довірою ОСОБА_2 пішов у власних справах та в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

В результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 2699,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та вказав, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті, вартість майна, відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно .

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого - раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Враховуючи зазначені обставини, позитивну посткримінальну поведінку ОСОБА_3, обставини вчинення злочину, суд вважає, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції від суспільства та звільняє ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавленні волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -2699 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: