Рішення № 80911502, 02.04.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/310/19

2/337/983/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Ширіної С.А.

за участю секретаря -Бикової С.Б.

розглянувши в порядкук спрощенного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «Приватбанк»,треті особи: ОСОБА_3 Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «Приватбанк»,треті особи: ОСОБА_3 Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави з транспортного засобу, в якому просив Усунути перешкоди в користуванні власністю- автомобілемAUDI A4,рік випуску 1996, тип - легковий автомобіль, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерАР 9244 ВН шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна:зареєстровано 18.06.2013 року 12:57:59 за № 13748683 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автотранспорта, ZPE0AE00000883, 26.09.2007, ПАТ КБ "Приватбанк»; об'єкт обтяження: іншій транспортний засіб, AUDI A4, номер об'єкта: WAUZZZ8DZTA291286, номер державної реєстрації: АР7115ВА; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; боржник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_2; розмір основного зобов’язання: 16830,31 дол.; строк виконання зобов’язання: 18.06.2018; термін дії: 18.06.2018, звернення стягнення: не зареєстровано; змінено: 18.11.2016 15:33:36 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» 49044 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24; тип змін: зміна відомостей про обтяження, термін дії (до змін): 18.06.2018; термін дії (після змін): 18.11.2021; підстава: договір застави, ZPE0AE00000883, 26.09.2007, ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.08.2008 року позивач на підставі біржової угоди № 2-317 придбав автомобіль AUDI A4, рік випуску 1996, тип -легковий автомобіль, номер кузоваWAUZZZ8DZTA291286.

02.09.2008 року позивач поставив автомобіль на реєстраційний облік у ЗапорізькомуВРЕР № 1УДАІ УМВС України в Запорізькій області. Під час реєстрації будь - яких обтяжень або обмежень на автомобілі - не було.Після ререєстрації автомобіля було змінено реєстраційний номер на АР 9244 ВН.Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України сформованого станом на 21.01.2019 року, ОСОБА_1 є власником автомобіля AUDI A4.

03.11.2018 року, позивач вирішив продати автомобіль, для чого звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, де йому повідомили, що відчуження автомобіля заборонено.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження зареєстровано 18.06.2013 року 12:57:59 за № 13748683 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автотранспорту ZPE0AE00000883, 26.09.2007, ПАТ КБ "Приватбанк»; об'єкт обтяження: іншій транспортний засіб,AUDI A4, номер об'єкта WAUZZZ8DZTA291286, номер державної реєстрації: АР7115ВА; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; боржник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_2; розмір основного зобов’язання: 16830,31 дол.; строк виконання зобов’язання: 18.06.2018; термін дії: 18.06.2018, звернення стягнення: не зареєстровано; змінено: 18.11.2016 15:33:36 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» 49044 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24; тип змін: зміна відомостей про обтяження, термін дії (до змін): 18.06.2018; термін дії (після змін): 18.11.2021; підстава: договір застави, ZPE0AE00000883, 26.09.2007, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вважає, що на теперішній час на належне йому майно безпідставно накладено обтяження, чим порушені його майнові права щодо розпорядження цим майном.

Ухвалою суду від 19.02.2019р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав відзив, зідно якого заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що застава зберігає силу у разі переходу права власності до іншої особи.Просив застосувати строк позовної давності відповідно до ст.267 ЦК України, оскільки вважає, що позивачу було відомо при купівлі автомобіля у 2008 році про заставу транспортного засобу.

Представник третьої особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа:ОСОБА_3 в судові засідання не з'явився, від отримання судових повісток відмовився, не з'явившись до органів пошти за їх отриманням. Судові повістки надсилались на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання , та поверталися у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 30.08.2008 року позивач на підставі біржової угоди № 2-317 придбав автомобіль AUDI A4, рік випуску 1996, тип -легковий автомобіль, номер кузоваWAUZZZ8DZTA291286. (копія біржової угоди № 2-317 додається)

02.09.2008 року автомобіль було зареєстровано у Запорізькому ВРЕР № 1УДАІ УМВС України в Запорізькій області,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АРС 0966938. Під час реєстрації будь - яких обтяжень або обмежень на автомобілі - не було, що підтверджується Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 57425526 від 03.11.2018 року з якого вбачається, що обтяження транспортного засобу зареєстровано 18 червня 2013 року.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження зареєстровано 18.06.2013 року 12:57:59 за № 13748683 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автотранспорту ZPE0AE00000883, 26.09.2007, ПАТ КБ "Приватбанк»; об'єкт обтяження: іншій транспортний засіб,AUDI A4, номер об'єкта WAUZZZ8DZTA291286, номер державної реєстрації: АР7115ВА; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; боржник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_2; розмір основного зобов’язання: 16830,31 дол.; строк виконання зобов’язання: 18.06.2018; термін дії: 18.06.2018, звернення стягнення: не зареєстровано; змінено: 18.11.2016 15:33:36 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» 49044 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24; тип змін: зміна відомостей про обтяження, термін дії (до змін): 18.06.2018; термін дії (після змін): 18.11.2021; підстава: договір застави, ZPE0AE00000883, 26.09.2007, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має правов разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обовязки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Позивач ОСОБА_1 придбав транспортний засіб легковий автомобіль AUDI A4, рік випуску 1996, тип -легковий автомобіль, номер кузоваWAUZZZ8DZTA291286 на законних підставах на біржі, про що було складено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 30.08.2008 року. Дана операція була оформлена біржовою угодою № 2-317 купівлі-продажу транспортного засобу. 02.09.2008 р. даний автомобіль позивач зареєстрував у Запорізькому ВРЕР №1 УДАІ УМВС України у Запорізькій області на своє імя, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - АРС 096938 та новий реєстраційний номер – АР 9244ВН.

При купівлі продажу автомобіля були відсутні будь-які обтяження або обмеження, що підтверджується і тим, що при знятті з реєстраційного обліку автомобіля, співробітниками ДАІ було перевірено наявність або відсутність обтяжень, яких виявлено не було, тобто позивач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем і накладення обтяження 18.06.2013 р. порушує його право власності.

Таким чином, враховуючи, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна позивача ОСОБА_1

У ст. 330 ЦК України зазначено, що майно не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Згідно ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-53цс15 від 13.05.2015 року.

Згідно ст. 317 ч.1 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У звязку із накладенням на автомобіль обтяження, позивач ОСОБА_1 не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлена права розпоряджатися власністю та виникла необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, нарішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року N 15-рп/2004у справі N 1-33/2004.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову - шляхом усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження; позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення.

Доводи відповідача, що в данному випадку застава зберігає силу у разі переходу права власності до іншої особи є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, позивач набув майно на підставі відплатного договору, а відтак є добросовісним набувачем.

Крім того, суд відхиляє заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності ,відповідно до ст.267 ЦК України, оскільки як зазначив позивач, йому стало відомо про заборону відчудження автомобіля 03.11.2018 року .

Таким чином, строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права позивачем не порушено.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України в звязку із задоволенням немайнового позову, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати на оплату судового збору в сумі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 317, 321, 330, 391, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «Приватбанк»,треті особи: ОСОБА_3 Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави з транспортного засобу - задовольнити.

Припинити приватне обтяження, яке зареєстровано 18.06.2013 року 12:57:59 за № 13748683 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автотранспорта, ZPE0AE00000883, 26.09.2007, ПАТ КБ "Приватбанк»; об'єкт обтяження: іншій транспортний засіб, AUDI A4, номер об'єкта: WAUZZZ8DZTA291286, номер державної реєстрації: АР7115ВА; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; боржник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_2; розмір основного зобов’язання: 16830,31 дол.; строк виконання зобов’язання: 18.06.2018; термін дії: 18.06.2018, звернення стягнення: не зареєстровано; змінено: 18.11.2016 15:33:36 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» 49044 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24; тип змін: зміна відомостей про обтяження, термін дії (до змін): 18.06.2018; термін дії (після змін): 18.11.2021; підстава: договір застави, ZPE0AE00000883, 26.09.2007, ПАТ КБ «ПриватБанк», виключивши відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.04.2019 року.

Суддя: С.А.Ширіна

02.04.2019