Ухвала суду № 80910097, 03.04.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/29/19

Провадження № 1-кп/243/300/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року колегія суддів Слов’янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

судді Сидоренко І.О., Мінаєв І.М.

за участю секретаря Маслової К.С.

прокурора Страшненко О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачуваного ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Слов'янська кримінальне провадження № 12018050510002406 від 11 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2019 року до Слов’янського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2019 року включно.

Прокурором Страшненко О.В. в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п’ятнадцяти років. Під час допиту ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, відмовився давати будь-які свідчення, що вказує на бажання уникнути кримінальної відповідальності, а також, обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань. Крім того, враховуючи, що обвинувачений не працює, не має стійких соціальних зв’язків та знає про передбачену законодавством міру покарання за злочинні діяння, в яких він обвинувачується, колегія суддів приходить до переконання, що ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, а тому вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_2 обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Пронін

Судді І.О. Сидоренко

ОСОБА_4