Вирок № 80909812, 02.04.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/376/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

прокурора Мороз Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілої

юридичної особи - Лігачової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман Донецької області кримінальне провадження, внесене 03.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050420000444, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого в Лиманському ПУВКХ, машиністом, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 19.09.2012 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень;

2) 17.10.2012 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3) 28.08.2014 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 164 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців 10 днів позбавлення волі; 07.12.2016 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 7 днів;

4) 10.09.2018 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

10.06.2018, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1 приїхав на автомобілі ВАЗ 2101 до автопавільйону зупинки "Брусіне", яка знаходиться на автомобільній дорозі Т-05-14 Добропілля-Лиман км 86+700 (ліворуч), з метою крадіжки фрагментів елементів зупинки "Брусіне", яка належить Службі автомобільних доріг у Донецькій області, зареєстрованій за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, від"єднав від зазначеної зупинки "Брусіне" профлист підвісних стель з полімерним покриттям у кількості 14,7 кв. м, вартістю 878,10 грн., профіль CD-60 3 м у кількості 35,7 м та профіль UD-27 3 м у кількості 12,6 м, вартістю 326,77 гривень, алюмінієву композитну панель "ALUFAS" у кількості 5,19 кв.м, вартістю 759,30 гривень.

Після чого ОСОБА_1 помістив від"єднані елементи зупинки "Брусіне" на дах автомобілю ВАЗ 2101 та покинув місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши Службі автомобільних доріг у Донецькій області матеріальні збитки на загальну суму 1974,17 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним визнав себе повністю, суду підтвердив, що дійсно вчинив злочин в період часу, місці та за обставини, зазначених в описовій частині вироку. Крім того, пояснив, що 10.06.2018, приблизно о 23 годині, приїхав на автомобілі ВАЗ 2101 до автопавільйону зупинки "Брусіне", що знаходиться на автомобільній дорозі Добропілля-Лиман, та від"єднав від зазначеної зупинки профлист підвісних стель з полімерним покриттям, профіль CD-60 3 м та профіль UD-27 3 м, алюмінієву композитну панель. Викрадене помістив на дах свого автомобілю та покинув місце злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому розкаюється, жалкує про те, що сталося. Просить суд суворо його не карати.

Представник потерпілої юридичної особи Служби автомобільних доріг у Донецькій області - Лігачова О.Ю., суду пояснила, що в червні місяці 2018року з автопавільйону зупинки "Брусіне", яка знаходиться на автомобільній дорозі Т-05-14 Добропілля-Лиман км 86+700 (ліворуч), були викрадені фрагменти елементів зупинки "Брусіне", яка належить Службі автомобільних доріг у Донецькій області, зареєстрованій за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12. Службі автомобільних доріг у Донецькій області було спричинено матеріальну шкоду, яка з урахуванням відновлення пошкоджених елементів складала 11203.0грн. На теперішній час ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду.

Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні доказів:

- витягом з ЄРДР № 12018050420000444 від 03.07.2018 щодо реєстрації кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 2 ст. 185 КК України;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 21.06.2018 з розрахунком вартості викрадених складових елементів конструкцій автопавільйону та актом обстеження і локальним кошторисом на відновлення викрадених елементів конструкцій автопавільйону;

- заявою ОСОБА_1 про згоду огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 та протоколом огляду місця події від 12.12.2018 і таблицею ілюстрацій до нього;

- заявою ОСОБА_1 про видачу викраденого майна та протоколом огляду від 12.12.2018 викраденого майна (12 частин метало профілю бежевого кольору, 4 профіля СД, 8 частин пластин золотистого кольору, 9 частин пластин сірого кольору) додатком до нього і таблицею ілюстрацій;

- висновком № 6040 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.01.2019 відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна станом на момент скоєння правопорушення становить: профлист підвісних стель з полімерним покриттям у кількості 14,7 кв. м. - 878,10 грн., профіль CD-60 3 м у кількості 35,7 м та профіль UD-27 3 м у кількості 12,6 м, - 326,77 грн., алюмінієва композитна панель "ALUFAS" у кількості 5,19 кв.м.- 759,30 гривень;

- протоколом огляду предмету - викраденого майна від 11.01.2019 представником потерпілої юридичної особи Служби автомобільних доріг у Донецькій області Лігачової О.Ю. та таблицею ілюстрацій до нього;

- постановою про визнання речовими доказами та їх зберігання від 14.01.2019 та розпискою представника потерпілої юридичної особи щодо отримання на зберігання речових доказів: 12 частин метало профілю бежевого кольору, 4 профіля СД, 8 частин пластин золотистого кольору, 9 частин пластин сірого кольору;

- протоколом огляду предмету від 21.01.2019 - транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію та постановою про визнання транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, модель 21013 ЗНГ, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 і технічного паспорту на нього, речовими доказами;

- ухвалою слідчого судді від 24.01.2019 про накладення арешту на транспортний засіб та технічний паспорт на автомобіль;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2019 та таблицею ілюстрацій до нього, який був проведено за участю підозрюваного ОСОБА_1, який на місці вчинення правопорушення показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в даних протоколах та експертних висновках підтверджують показання обвинуваченого.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допитавши обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи Служби автомобільних доріг у Донецькій області, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вдповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує, факт щирого, дійсного та відвертого, а не уявного визнання своєї провини у вчиненому злочині обвинуваченим ОСОБА_1, його щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед виражається в повному добровільному відшкодуванні ним завданої злочином шкоди. А тому, відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом*якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, у відповідності до ст. 67 КК є рецидив злочину.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, матеріальна шкода, спричинена кримінальним правопорушенням, відшкодована добровільно в повному обсязі.

Судом також надана оцінка досудовій доповіді Лиманського МВ філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 від 29.03.2018. Згідно висновку органу пробації, беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням перерахованих вище обставин, причин та мотивів скоєння кримінального правопорушення, вартості викраденого майна, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого правопорушення і наслідків, які настали в результаті вчинення, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати покарання мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту, оскільки вказане покарання, за своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

В ході досудового слідства по справі експертами Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України проведено судово-товарознавчу експертизу викраденого майна № 6040 від 18.01.2019. Документально підтверджені витрати, пов'язані з проведенням зазначеного експертного дослідження в сумі 2002,00 грн., на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Постановою слідчого СВ Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області від 21.01.2019 речовими доказами у кримінальному провадженні визнано автомобіль марки ВАЗ, модель 21013 ЗНГ, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та технічний паспорт на зазначений транспортний засіб. Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міськсуду Донецької області від 24.01.2019 накладено арешт на вказані речові докази. Транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ, модель 21013 ЗНГ, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2, зареєстрований на ім*я ОСОБА_3, яка і є його власником.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, ст. 100 КПК України, речові докази:

автомобіль марки ВАЗ, модель 21013 ЗНГ, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на збереженні в Лиманському ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області та технічний паспорт на зазначений автомобіль серії НОМЕР_2, виданий ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно повернути власнику ОСОБА_4;

12 частин метало профілю бежевого кольору, 4 профіля СД, 8 частин пластин золотистого кольору, 9 частин пластин сірого кольору, які зберігаються у Службі автомобільних доріг у Донецькій області, - знищити.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 3(трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 2002,00 (дві тисячі дві грн. 00 коп.) гривні.

Речові докази:

автомобіль марки ВАЗ, модель 21013 ЗНГ, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на збереженні в Лиманському ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області та технічний паспорт на зазначений автомобіль серії НОМЕР_2, виданий ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_4;

12 частин метало профілю бежевого кольору, 4 профіля СД, 8 частин пластин золотистого кольору, 9 частин пластин сірого кольору, які зберігаються у Службі автомобільних доріг у Донецькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя -