Рішення № 80909661, 11.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12654/18

Провадження № 2/234/291/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря – Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позич Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») 17.08.2018р звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що 11 серпня 2014 року між ІІрАТ СК «Вусо» та ОСОБА_2 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2902250 відносно транспортного засобу ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1. Свої вимоги мотивує тим, що 19 березня 2015 року приблизно о 19 годині 05 хвилин в м.Краматорську по вул.Двірцева відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного транспортного засобу ЗАЗ, під керуванням ОСОБА_1, відповідача у справі, який був з явними ознаками наркотичного сп’яніння, та транспортного засобу Ліфан АФ 50, реєстраційний номер АНАВ1704, під керуванням ОСОБА_3. Вказує, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було завдано: механічних пошкодження транспортного засобу Ліфан АФ 50 та шолому Caberg Konda Matt Black L; ОСОБА_3 - спричинені легкі тілесні ушкодження, у зв’язку з чим Краматорським міським відділом ГУ МВС України в Донецькій області 20.03.2015р відкрито кримінальне провадження №12015050390000585 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Однак, згідно постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Краматорського М ГУМВД України в Донецькій області від 30.03.2015р вказане кримінальне провадження за №12015050390000585 від 20.03.2015р закрито, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а постановою Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2015р відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а також, згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 20.04.2015р ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що 20.03.2015р власник транспортного засобу Ліфан АФ 50 – ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «Вусо» із заявою на виплату страхового відшкодування, в свою чергу, ПрАТ СК «Вусо» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Ліфан АФ 50, та складено розрахунок вартості №438 відновлювального ремонту від 28.05.2015р, а 11.08.2015р останнім складено страховий акт №2524-24 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2151,08грн на користь власника транспортного засобу Ліфан АФ 50. Окрім того, 02.09.2015р ПрАТ СК «Вусо» складено страховий акт №2783-24 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3000грн на користь власника пошкодженого майна (шолому Caberg Konda Matt Black L), загалом ПрАТ СК «Вусо» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 5151,08грн на користь ОСОБА_3 Вважає, що до ПрАТ СК «Вусо» перейшло право вимоги до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Вказує, що 12.09.2016р між ПрАТ СК «Вусо» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам Первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по Договору страхування №АІ/2902250 від 11.08.2014р. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 5151,08грн, а також, сплачений судовий збір у розмірі 1762грн.

Представник позивача ОСОБА_4 вимоги позову підтримав повністю, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1, який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з’явився без повідомлення причини неявки, відзив на позовну заяву не надавав.

Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 19 березня 2015 року о 19 годин 05 хвилин, в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1, при слідуванні в м.Краматорську по вул.Двірцева, біля магазину “АТБ”, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час виконання маневру лівого повороту скоїв зіткнення з мопедом «Ліфан 50», державний номерний знак АНАВ 1704, яким керував ОСОБА_3 Внаслідок ДТП водій мопеду ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодженні, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови слідчого СВ Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 30.03.2015р кримінальне провадження за №12015050390000585 від 20.03.2015р відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2015р (провадження №3/234/426/15, справа №234/4599/15-п) ОСОБА_1 визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 19.03.2015р, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 21.04.2015р.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спґяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2015 року та Постанови суду від 20.04.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, останній над час скоєння ДТП перебував у стані наркотичного спґяніння.

Крім того судом встановлено, що 11 серпня 2014 року між ІІрАТ СК «Вусо» та власником транспортного засобу ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_2 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 881317) було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АІ/2902350.

Відповідно до звіту №632984 від 01.07.2015р, складеного ПрАТ «СК «Вусо», сума матеріального збитку – страхового відшкодування, пов’язаного з пошкодженням майна ОСОБА_2 під час ДТП, яке сталося 19.03.2015р, згідно Договору страхування №АІ/2902350, складає 3000грн.

Згідно платіжного доручення №10513 від 02.09.2015 року ПрАТ «СК «ВУСО» сплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 3000грн.

Згідно копії страхового акту №2524-24 від 11.08.2015р, ПрАТ «СК «Вусо» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2151,08грн на користь власника транспортного засобу «Ліфан АФ 50», державний номерний знак АНАВ 1704, ОСОБА_3

12.09.2016р між ПрАТ СК «Вусо» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір №12/09/2016 відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги Первісного кредитора за укладеними Договорами страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по Договору страхування №АІ/2902250 від 11.08.2014р.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно п.п.а) п.38.1.1 ст. 38.1. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу витрати понесені ПрАТ СК «ВУСО» по виплаті страхового відшкодування водію ОСОБА_3 у розмірі 5151,08грн.

Також, у відповідності до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1762грн.

Керуючись ст.ст.993, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адрес розташування: вул.Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, м.Київ, 04112, код за ЄДРПОУ 38750239, р/р 26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346):

- в порядку регресу, витрати по виплаті страхового відшкодування в загальній сумі 5151,08грн (п’ять тисяч сто п’ятдесят одна гривні, 08коп);

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1762грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні, 00коп).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Донецького до апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай