Ухвала суду № 80908669, 03.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1181/2019

Справа № 646/1489/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є визнання недійсними укладених між 19 листопада 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (продавець) та товариством з обмеженою "Формленд" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 6859, відповідно до умов якого «ФК» «Інновація», діючи відповідно до ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», продало, а ТОВ "Формленд" придбало нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854,1 кв.м., що складається з наступних приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8. Продаж вчинено від імені іпотекодавця ОСОБА_4.

В цей же день, 19 листопада 2018 року на забезпечення виконання зобов’язань покупця за договором купівлі-продажу, між ТОВ "ФК "Інновація" та ТОВ "Формленд" укладено договір іпотеки вищезазначеного нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 6860.

03 квітня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів, а також вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (код ЄДРПОУ 39409610), ТОВ «Формленд»(код ЄДРПОУ 42581421) та будь-яким іншим особам, що діють в її інтересах та/або за її дорученням, вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, в тому числі примусове входження та доступ до нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., що складається з наступних приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№ 6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8.

Позивач в обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що за час розгляду справи відповідач має можливість незаконно відчужити майно або пошкодити, що зробить неможливим та ускладнить виконання судового рішення, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема пп.1, 2, 4 зазначеної статті встановлені таки види забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, заборона вчиняти певні дії, а також заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Згідно роз’яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку з застосуванням цих заходів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв’язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до положень пп.1, 2, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно та/або забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідно до договору купівлі-продажу від 19.11.2018 реєстраційний номер 6859 товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» було продано спірне нерухоме майно за ст. 38 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавцем та власником майна був ОСОБА_4, який відповідно до наданого позивачем свідоцтва про смерть помер 05.09.2018.

З довідки №229/01-19 вбачається, що спадкоємцями за померлим 05.09.2018 ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

19 листопада 2018 року на забезпечення виконання зобов’язань покупця за договором купівлі-продажу, між ТОВ "ФК "Інновація" та ТОВ "Формленд" укладено договір іпотеки вищезазначеного нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 6860.

В заяві про забезпечення позову позивачем зазначено на наявність факту силового захоплення спірних приміщень, що мав місце 27.03.2019.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Відповідно до зазначеної вище за змістом ч. 1 ст. 149 єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя – ефективного поновлення в правах. Так, в п. 9 рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 КСУ зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову до винесення рішення по справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів, а саме: нежиле приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854,1 кв.м., що складається з наступних приміщень: першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (код ЄДРПОУ 39409610), ТОВ «ФОРМЛЕНД»(код ЄДРПОУ 42581421) та будь-яким іншим особам, що діють в її інтересах та/або за їх дорученням, вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, в тому числі примусове входження та доступ до нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., що складається з наступних приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№ 6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею, строк пред’явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: Єжов В.А.