Рішення № 80908550, 03.04.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4256/18

номер провадження 2-о/695/34/19

03 квітня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю секретаря - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської районної державної нотаріальної контори в.о. зав. міської контори від 04.10.1994 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2263 та свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської районної державної нотаріальної контори в.о. зав. міської контори від 04.10.1994 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2265, оскільки при видачі документів прізвище власника житла записано як "ОСОБА_2", замість правильного "ОСОБА_2", тобто допущена помилка. За таких обставин заявник не може оформити право на спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, а тому змушений звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документів на нерухоме майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав вимоги, зазначені у заяві, просив суд їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Представник Золотоніської міської ради в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради, Золотоніська міська рада проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно із свідоцтвом про смерть (серії НОМЕР_1 від 02.08.2005 року) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 84 років.

У свідоцтві про право власності на 1/2 частину житлового будинку, посвідченому Гавриленко Н.П., зав. районною в.о. зав. міською державною нотаріальною конторою від 04.10.1994 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2263 та свідоцтві про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку, посвідченому Гавриленко Н.П., зав. районною в.о. зав. міською державною нотаріальною конторою від 04.10.1994 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2265, прізвище, ім`я та по-батькові власника житла записано як "ОСОБА_2".

У свідоцтві про одруження (серії НОМЕР_2 від 25.05.1952 року) прізвище, ім`я та по-батькові дружини після одруження записано російською мовою як "ОСОБА_2".

У свідоцтві про народження заявника (серії НОМЕР_3 від 29.05.1954 року) прізвище, ім`я та по-батькові матері записано російською мовою як "ОСОБА_2".

Відповідно до довідки № 4917 від 19.06.2018 року, виданої виконкомом Золотоніської міської ради АДРЕСА_1 був зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5. На день його смерті за цією ж адресою була зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 від 21.11.2018 року та ОСОБА_6 від 20.11.2018 року по АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який будували разом з чоловіком.На даний час у будинку проживає їх син ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючих документів на житло була допущена помилка при перекладі з російської мови на українську та прізвище власника житла було вказано як "ОСОБА_2", замість правильного - "ОСОБА_2".

За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо факту належності правовствновлюючих документів на житло від 04.10.1994 року саме ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 209,

ст., ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити, що свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, посвідчене Гавриленко Н.П., зав. районною в.о. зав. міською державною нотаріальною конторою від 04.10.1994 року, зареєстроване в реєстрі за № 2263 та свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, посвідчене Гавриленко Н.П., зав. районною в.о. зав. міською державною нотаріальною конторою від 04.10.1994 року, зареєстроване в реєстрі за № 2265, на ім`я ОСОБА_7, дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя : Середа Л.В.