Рішення № 80907988, 02.04.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В.

Справа № 644/5785/18

Провадження № 2/644/557/19

02.04.2019

Справа № 644/5785/18

№/п 2/644/557/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02. 04 . 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участі : секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, в особі свого представника адвоката ОСОБА_4, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із позовною заявою про зняття арешту з майна, накладеного на підставі Ухвали б/н від 17.01.2000 р. Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, а саме арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій просить суд скасувати обтяження – арешт квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт серії МН №542912, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02 липня 2003 року), накладений на підставі Ухвали б/н від 17.01.2000 року Орджонікідзевським.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно Інформаційної довідки «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна» щодо квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 накладено арешт. Вказаний арешт накладено на підставі Ухвали б/н від 17.01.2000 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. В якій справі було накладено вказаний арешт, її номер та на підставі чого було накладено вказаний арешт - власнику - ОСОБА_2 не відомо. Реєстратором обтяження була Перша харківська державна нотаріальна контора (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під'їзд 7, поверх 4). У зв’язку з вказаним, адвокатом ОСОБА_4 було здійснено запит в інтересах ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в якому вона просила надати інформацію щодо справи та копію ухвали від 17.01.2000 року, якою було накладено арешт на квартиру. Листом від 07.07.2018 року, вих. № Арх. 4, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було повідомлено, що надати копію ухвали від 17.01.2000 року, якою накладений арешт на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_2 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 не надається можливим, оскільки, згідно алфавітних покажчиків за період з 2000 по 2002 роки, цивільної справи, де відповідачем виступає ОСОБА_2 до суду не надходило. У зв’язку з вказаним, Позивач звернулася з запитом до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», в якому просила надати, у разі наявності, з матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_4 копію Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 17.01.2000 року. На запит Позивача, КП «ХМБТІ» надало копію Ухвали від 17.01.2000 року, оскільки в матеріалах інвентаризаційної справи знаходиться вказаний документ. Згідно вищевказаної Ухвали від 17.01.2000 року, арешт на квартиру ОСОБА_2 був накладений «в порядку досудової підготовки під час ознайомлення з позовною заявою громадянина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування, володіння та розпорядження придбаною квартирою №137 в будинку №35 по вул. Зубарєва в м. Харкові. Арешт накладався суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Ларенок В.І. Позивач зазначає, що власну квартиру не продавала ні громадянину ОСОБА_3, ні будь - якій іншій особі. Хто вказана особа - громадянин ОСОБА_3, Позивачу не відомо. Квартира ніколи не вибувала з власності Позивача, а ОСОБА_2 була і є одноособовим власником квартири. Крім цього, жодних позовних заяв, де позивачем є громадянин ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 не надходило. Позивач зазначає, що вона не отримувала на свою адресу ніяких судових рішень, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна. Крім того, позивач звертає увагу суду, що навіть при великому бажанні, ОСОБА_2 не змогла б продати вказану квартиру, оскільки на квартиру Позивача в 1998 та 1999 році були накладені обтяження у зв’язку з укладенням договорів позики, а в подальшому - поговорів застави квартири, що були посвідчені приватними нотаріусами Харківського міського нотаріального округу. У зв'язку з вказаним, після отримання копії Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №б/н від 17.01.2000 року, адвокатом ОСОБА_4 було повторно направлено, в інтересах ОСОБА_2, адвокатський запит до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. В якому вона просила надати інформацію чи зберіглась в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова судова справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування, володіння та розпорядження придбаною квартирою. 24.07.20018 року, вих. №5/421, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було надано відповідь, що згідно алфавітних покажчиків за період з 1998 рік по 2000 роки, цивільної справи, де позивачем по справі виступає ОСОБА_3, а відповідачем ОСОБА_2 до суду не надходило. Таким чином, станом на день звернення з цією позовною заявою до суду, встановити в якій справі та на підставі яких документів був накладений вищевказаний арешт на квартиру - не можливо. Ухвала від 17.01.2000 року не містить жодних реквізитів, окрім дати, номер справи відсутній. Справа в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - відсутня. Позивач вказує, що адвокатом ОСОБА_4 було здійснено адвокатський запит до органів виконавчої служби, в якому просила повідомити наявність відкритих виконавчих провадження відносно ОСОБА_2 Станом на день звернення з цією заявою до суду - «згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий документ, я якому боржником чи стягувачем є ОСОБА_2 на виконанні державний виконавців відділу не перебуває та не перебував. Адвокатом ОСОБА_4 було здійснено адвокатський запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, в якому я просила повідомити інформацію про реєстрацію в м. Харкові та Харківській області громадянина ОСОБА_3. Відділ обліку та моніторингу надав відповідь, що громадянин ОСОБА_3, зареєстрований з 1997 року в м. Харкові по вул. Котлова, буд. 250. кв. 13. Позивач зазначає, що арешт, накладений на квартиру Позивача, на підставі Ухвали Орджонікідзсвського районного суду м. Харкова №б/н віл 17.01.2000 року порушує права Позивача, як власника майна.

Позивач та її представник в судове засідання не з’явились, надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду нотаріально завірену заяву, зі змісту якої вбачається, що він позовні вимоги визнає, зазначив, що майнових та інших претензій до позивача ОСОБА_2 не має та в подальшому мати не буде.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив такі фактичні обставини по справі.

Позивач, ОСОБА_2, згідно Інформаційної довідки «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна»; Номер інформаційної довідки: 123424662; Дата, час формування: 10.05.2018 15:39:46; є власником майна, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_5.

Згідно цієї довідки на квартиру АДРЕСА_6 накладено обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 6213872; Зареєстровано: 12.12.2007 16:54:24 за № 6213872 реєстратором: Перша харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під’їзд 7, поверх 4, (057) 731-57-69; 731-40-34; 731-39-42; Підстава обтяження: ухвала, б/н, 17.01.2000, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова; Об’єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_7; Власник: ОСОБА_5, Причина відсутності коду (архівний запис); Додаткові дані: Архівний номер: 1958028HARKOV1, Архівна дата: 17.01.2000, Дата виникнення: 17.01.2000, № реєстра: 9552, внутр. № 2901F53222F155303A2B.

Відповідно до змісту листа начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 № 14.1-34/36289 від 30.05.2018, направленого на ім’я адвоката ОСОБА_4, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий документ, у якому боржником чи стягувачем є ОСОБА_2 на виконанні державних виконавців відділу не перебуває та не перебував. Зазначеним листом додатково повідомлено, що відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.

Згідно листа Орджонікідзевського районного суду м. Харква № Арх.4 від 06.07.2018, виданого на ім’я адвоката ОСОБА_4, надати копію ухвали від 17.01.2000 року, якою накладено арешт на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_2 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 не надається можливим, оскільки, згідно алфавітних пакажчиків за період з 2000 по 2002 роки, цивільної справи, де відповідачем виступає ОСОБА_2 до суду не надходило.

Згідно листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 5/421 від 24.07.2018, виданого на ім’я адвоката ОСОБА_4, надати копію постанови про зняття арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8, та належить ОСОБА_2 за 2000 рік не надається можливим, оскільки згідно алфавітних покажчиків за період з 1998 по 2000 роки цивільної справи, де позивачем по справі виступає ОСОБА_3, а відповідачем ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідач в своїй заяві зазначив, що претензій майнового характеру до позивача не має.

Доказів, які б підтверджували правомірність зазначеного арешту майна позивача суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. ОСОБА_7 приватної власності є непорушним.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Всупереч цьому, у зв’язку із наявністю не знятого арешту, Позивач залишається обмеженим у реалізації свого права власності в частині розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Станом на день звернення до суду із позовом щодо Позивача відсутнє виконавче провадження, накладений на його майно арешт, порушує його право власності.

Ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступне:

«У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду».

Оскільки в даному конкретному випадку відсутні обставини, передбачені ч.ч. 1-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає правильним застосування положення ч. 5 цієї ж статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, арешт, накладений на квартиру Позивача, на підставі Ухвали Орджонікідзсвського районного суду м. Харкова №б/н від 17.01.2000 року порушує права Позивача, як власника майна і таке право підлягає відновленню шляхом скасування обтяження на вказане майно.

Дослідивши в сукупності одержані в ході розгляду даної справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та повністю підтверджуються наданими до позовної заяви копіями документів, не спростовані відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -задовольнити.

Скасувати обтяження - арешт квартири АДРЕСА_9, яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт серії МН №542912, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02 липня 2003 року), накладений на підставі Ухвали №б/н від 17.01.2000 року Орджонікідзеським районним судом м. Харкова, реєстраційний номер обтяження:6213872.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення . Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Вінники Нововодолазького району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. котловаАДРЕСА_10.

Третя особа: Перша харківська державна нотаріальна контора, поштова адреса: м.Харків, майдан Конституції, 1, ОСОБА_7, 7 під’їзд, 4 поверх.

Повне судове рішення складено 02.04.2019 року.

Суддя Матвієвська Г.В.