Вирок № 80907820, 03.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/968/19

Справа № 643/4941/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тітової І.В.,

прокурора - Заливацької О.Г.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220470006976 від 13.12.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року приблизно о 03:00 год., ОСОБА_2 знаходився в квартирі ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, де розпивав спиртні напої разом з останнім та спільною знайомою ОСОБА_1

В подальшому ОСОБА_2 перебуваючи в коридорному приміщенні, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, знаходячись біля вхідних дверей зазначеної квартири та намагаючись допомогти одягнутися ОСОБА_1 отримав від останньої мобільні телефони Samsung Galaxy A8 Orchid Grey та Samsung Galaxy A8 Gold, які знаходились в її руках, та належали ОСОБА_1 Зазначені телефони ОСОБА_2 поклав до кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_1, залишається в квартирі в зв'язку з поганим самопочуттям, покинув вищезазначену квартиру, та вийшовши на вулицю сів до автомобіля служби «Таксі». В подальшому перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_2, поклавши руки до кишені своєї куртки, виявив два мобільні телефони отримані від ОСОБА_1, на що ОСОБА_2 діючи за раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що вказане майно є власністю ОСОБА_1 та підлягає поверненню останній, діючи таємно, з метою особистого збагачення, вирішив звернути вказані мобільні телефони, що належать потерпілій ОСОБА_1, на свою користь та розпорядитися ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2 10.12.2018 року близько в період часу з 3 години по 4 годину, знаходячись в автомобілі «Таксі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 4-В, таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy A8 Orchid Grey 2018 року виробництва, вартістю - 9113,40 гривень, та мобільний телефон Samsung Galaxy A8 Gold 2018 року виробництва, вартістю - 10669,03 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_1

В подальшому, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, при цьому звернув викрадене майно на власну користь, та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, а саме збувши його раніше йому знайомій ОСОБА_4 та іншій особі, яку в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 19782 грн. 43 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала показання, що вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилась у квартирі останнього, де вони вживали алкогольні напої. Згодом, вона разом з ОСОБА_2 почала збиратися додому, під час чого вона передала свої мобільні телефони обвинуваченому. Після чого їй стало зле та вона залишилась у квартирі, а ОСОБА_2 поїхав додому. Приблизно через годину вона виявила відсутність своїх мобільних телефонів та з телефона ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_2, який вказав, що її мобільних телефонів у нього не має.

Також, 03 квітня 2019 року потерпіла подала через канцелярію суду заяву про залишення її цивільного позову без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні.

Суд, відповідно до вимог ч. 3ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом потерпілої та обвинуваченого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2, судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, неодружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Відповідно дост. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає щире каяття.

Згідно ізст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, який, згідност.12 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1ст. 185 КК України.

На підставіст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

У зв'язку із поданням потерпілою заяви про залишення цивільного позову без розгляду, цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає залишенню без розгляду, що згідно ч. 7ст. 128 КПК України, не позбавляє її права пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядкуст. 100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1612 від 05.02.2019 року у розмірі 1144,00 грн., виходячи з положеньст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374,376,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно дост. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy A 8 Gold, об'єм памяті 32 Гб, з ідентифікуючою ознакою іmei НОМЕР_1 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_1 як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1612 від 05.02.2019 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.О. Логвінов