Ухвала суду № 80907416, 03.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2454/19

н/п 1-кс/640/4366/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Хомінської Т.В.,

прокурора - Іщенко К.Ю.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220780000016 від 05.01.2019 року за п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Коршун О.М., погоджене першим заступником прокурора Харківської області Степановим А.Б, про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019220780000016 від 05.01.2019 до шести місяців, тобто до 06.07.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2018 близько 02.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншою невстановленою особою, знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Весела, 41, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 вчинили на останнього розбійний напад під час якого скоїли вбивство потерпілого.

На обґрунтування клопотання слідчий просить суд врахувати особливу складність кримінального провадження та вказує, що на даний час не закінчено проведення призначених експертиз, після чого необхідно призначити інші види експертиз, провести додаткові слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність, повідомити підозрюваному ОСОБА_2 про підозру в остаточній редакції, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник також не заперечували проти продовження строків досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019220780000016 від 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

06.01.2019 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_2

06 січня 2019 року ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.12, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

08 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 06 березня 2019 року включно, без визначення застави.

25 лютого 2019 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 - старшого радника юстиції ОСОБА_5 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 06.04.2019 року.

04.03.2019 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова Соболєву А.М. продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор на 32 дні - до 06.04.2019, без визначення застави.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 05.01.2019 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Весела, 41, під час якого зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину;

-довідкою про причину смерті ОСОБА_4, відповідно до якої причиною смерті останнього стала крововтрата, множинні колото-різані поранення голови та шиї.

-протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого, при особистому обшуку у останнього були виявлені та вилучені особисті речі ОСОБА_4, а саме мобільні телефони та банківські картки;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, під час якого останній розповів про скоєний ним злочин;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного

ОСОБА_2, під час якого останній детально відтворив на місці скоєння злочину його обстановку та механізм скоєння. Крім того під час слідчого експерименту було виявлено та вилучено фрагменту ножа із дерев’яною ручкою та обламаним лезом, зі слідами речовини бурого кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6, судово-медичного експерта Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, яка пояснила що нею проводиться судово-медична експертиза трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час експертизи на трупі останнього виявлено наступні тілесні ушкодження: колото-різані пошкодження голови, обличчя та шиї; садна на обличчі; забиті рані на голові та на обличчі. Також, зі слів свідка, під час дослідження м’яких тканин шиї трупа було виявлено фрагмент клинка ножа, довжиною 10,7 см.;

-протоколом огляду місця події, який проведено в приміщенні ХОБСМЕ, за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська, 14, під час якого було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_4 та фрагмент клинка ножа, довжиною 10,7 см.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв'язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

-отримати висновок судово-цитологічної експертизи за вилученими шістьма недопалками цигарок;

-отримати висновок судово-цитологічної експертизи за вилученими шістьма ножами;

-призначити та отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи за вилученими шістьма ножами, проведення якої можливе після закінчення судово-цитологічної експертизи;

-отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи за вилученим в ході слідчого експерименту фрагментом ножа із дерев’яною ручкою та обламаним лезом;

-призначити та отримати висновок судово-трасологічної експертизи за вилученим в ході слідчого експерименту фрагментом ножа із дерев’яною ручкою та обламаним лезом та фрагментом леза, проведення якої можливе після закінчення судової молекулярно-генетичної експертизи;

-призначити та отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи за дев’ятьма об’єктами (змиви та одяг підозрюваного), необхідність проведення якої виникла після отримання висновків судово-імунологічних експертиз, згідно яких у підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 однакова група крові, що не дає можливості встановлення особи від якої вона походить;

-провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

-вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_2 та повідомити йому про підозру в остаточній редакції;

-відкрити матеріали провадження та надати час для ознайомлення з ними сторонам кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об’єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_2 дій, які інкримінується йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов’язком досягнення результату, але обов’язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні слідчі та інші процесуальні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманні висновки вищевказаних судових експертиз від експертних установ, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваного, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновків експертиз буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов’язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12019220780000016 від 05.01.2019 до шести місяців, тобто до 06.07.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220780000016 від 05.01.2019 року за п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220780000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2019, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 06.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - К.С.Садовський