Ухвала суду № 80906725, 03.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/590/19

1-кс/569/3202/19

УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Рівне

Слідчий судді Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Редько К.О., старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 (далі – слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі – прокурор), підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження № 12018180010000565 від 25.01.2018 про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ: :

02.04.2019 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.ст. 207-211 КПК України, а 03.04.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 126 КК України, згідно якої він, незаконно зберігав на столі у своїй кімнаті по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, полімерний пакетик з речовиною рослинного походження - наркотичний засіб – канабіс масою 8,644 г, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, котрий був вилучений працівниками поліції 24.01.2018, у період часу з 22:27 год. до 22:37 год., у ході проведення огляду квартири за вищевказаною адресою.

Крім того, 28.09.2018, у період часу з 18:35 до 18:39 год., ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці, а саме біля входу в кафе «Іоланта» по вул. Д. Галицького, 9-В у м. Рівне, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс один удар долонею руки та два удари кулаком в обличчя особі похилого віку та інваліду третьої групи ОСОБА_5, який надавав послуг по перевезенню пасажирів на своєму автомобілі марки «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на той час знаходився на стоянці біля кафе. Продовжуючи свої хуліганські дії, за вищевказаною адресою у період часу з 18:44 до 18:46 год., ОСОБА_3, з метою реального спричинення шкоди здоров’ю та майну потерпілого ОСОБА_5, заздалегідь підготував дерев’яний одвірок від рами дверей довжиною 2 метри, відразу після чого підбіг з ним до вищевказаного автомобіля марки «Opel Ascona» та наніс ним два удари по лобовому склу, внаслідок чого пошкодив праву стійку та вітрове скло вищевказаного автомобіля, після чого намагався нанести одвірком удар по голові ОСОБА_5, але влучив по правому плечі потерпілого, та наніс три удари кулаками в обличчя потерпілого, однак вимушений був припинити свої неправомірні дії по відношенню до потерпілого лише після втручання у ситуацію сторонніх осіб. У результаті таких дій, які супроводжувалися особливою зухвалістю, ОСОБА_3 заподіяв шкоду здоров’ю потерпілого ОСОБА_5 та спричинив йому матеріальну шкоду на суму 4501,09 грн.

Також, 11.10.2018, у період часу з 16:50 до 16:58 год., ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи на поверховій площадці першого поверху третього під’їзду будинку № 9-А по вул. Д. Галицького в м. Рівне, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися раніше, у ході словесного конфлікту, діючи умисно, умисно наніс своїй сусідці ОСОБА_6, один удар ногою ззаду в спину, у результаті чого вона впала на підлогу, таким чином завдав останній фізичний біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Слідчий вказує, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується:

-за ч. 1 ст. 309 КК України: протоколом огляду місця події від 24.01.2018 (відповідно до якого у кімнаті квартири по місцю проживання ОСОБА_3 вилучено полімерний пакетик з речовиною рослинного походження); висновком експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України № 2.1-109/18 від 19.02.2018 (відповідно до якого вилучена речовина рослинного походження є канабісом масою 8,644 г); протоколами допитів родичів ОСОБА_3М, а саме сестри ОСОБА_7 від 05.05.2018 та матері ОСОБА_8 від 05.05.2018; протоколами допиту понятих ОСОБА_9 від 14.05.2018 та ОСОБА_10 від 15.05.2018; протоколами допиту працівників поліції ОСОБА_11 від 14.05.2018 та ОСОБА_12 від 14.05.2018;

-за ч. 4 ст. 296 КК України: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.10.2018 (який прямо вказав на ОСОБА_3 як на особу, що вчинила хуліганство, у тому числі нанесла йому удари кулаками та дерев’яним одвірком розбила скло його автомобіля); протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 22.11.2018, ОСОБА_14 від 23.11.2018, ОСОБА_15 від 26.11.2018; протоколом огляду речей від 21.11.2018 – відеозапису з камери відеоспостереження з кафе «Іоланта» по вул. Д. Галицького, 9В за 28.09.2018; речовим доказом – дерев’яним одвірком, виданим потерпілим ОСОБА_5 16.10.2018; висновком експерта РОБСМЕ № 846 від 12.11.2018; висновком експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України № 3.3-118/18 від 07.11.2018;

-за ч. 1 ст. 126 КК України: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.11.2018 (яка прямо вказала на ОСОБА_3 як на особу, що вдарила її ззаду ногою); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.12.2018.

Слідчий зазначає, що 29.12.2018, досудове розслідування було зупинено та оголошення в розшук ОСОБА_3, у зв’язку з тим, що місцезнаходження останнього було невідомо і він ухиляється від органу досудового розслідування.

11.03.2019 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було постановлено ухвалу надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий доводить необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою за наявності ризиків, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3, будучи ознайомлений з тим, що його розшукують органи досудового слідства, умисно переховувався, по місцю реєстрації не з’являвся та вдома фактично не проживав, у зв’язку з чим був оголошений в розшук. Місце його перебування залишалось невідомим. Відсутність ОСОБА_3 по місцю проживання підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого Рівненського ВП ГУНП ОСОБА_17 від 30.01.2019 що ОСОБА_3 оголошено в державний розшук – ОС категорії «Розшук» № 1/228 від 21.01.2019, в межах якої проводяться оперативно-розшукові заходи спрямовані на затримання розшукуваного; показаннями матері ОСОБА_8 від 25.02.2019; рапортом старшого оперуповноваженого Рівненського ВП ГУНП ОСОБА_17 від 02.04.2019.

ОСОБА_3, постійного місця проживання не має, з сім’єю фактично не проживає, дружина подала заяву про розлучення, будь-які соціальні зв’язки у нього відсутні.

Крім того, ОСОБА_3 раніше притягався до різних видів адміністративної та кримінальної відповідальності, у тому числі за нанесення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_8 (у зв’язку з чим у подальшому вони разом не проживають), що мало місце по місцю їх спільного місця проживання; хуліганство. Підозрюваний постійного місця роботи (навчання) та джерела доходу не має, що дає підстави вважати що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_3 має негативну репутацію, схильний до вживання алкогольних напоїв, всі інкриміновані йому діяння вчиняв у стані алкогольного сп’яніння, майна у власності не має.

Покликаючись на наведене, слідчий зазначає, що більш м’які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник вказали, що підозра у вчиненні злочинів необгрунтована тому просили у задоволенні клопотання відмовити .

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_18М. інкримінованих злочинів.

Органом досудового розслідування, не наведено доказів про існування ризиків передбачених п.2 та 3 ч.1 ст 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні декілька злочинів серед яких злочин відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, він не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи інших осіб, з показань матері слідує, що через неодноразові конфлікти вона віддала йому кошти за його частку в квартирі і він більше в квартирі не проживає, переховувався від слідства, що вказує на існування реального ризику передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КК України і забезпечить кримінальне провадження лише запобіжний захід - тримання під вартою .

Даних які б вказували на неможливість застосувати до підозрюваного даний запобіжний захід немає.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять висновків експертиз про те, що під час злочинів потерпілим було завдано тілесні ушкодження певного ступеня тяжкості слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати розмір застави передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для нього.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості та обставин злочину, слід покласти обов’язки передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що підозра була пред'явлена 24 листопада 2018 року, строк досудового розслідування було зупинено 26 грудня 2018 року, тому запобіжний захід застосовується в межах строку досудового розслідування, до 28 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, громадянина України, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід тримання під вартою, строком до 28 квітня 2019.

ОСОБА_3, утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 (п’ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 37315038010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов’язків до 28 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.