Ухвала суду № 80906535, 03.04.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1505/16-ц

03 квітня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі – Забейді А.В.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу справу за заявою приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про перегляд рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі № 564/1505/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного Рівненської області ОСОБА_4 перебуває заява приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про перегляд рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі № 564/1505/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, за нововиявленими обставинами.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про вступ у справі ОСОБА_5, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_7 являються співвласниками майна внесенного у спірні правочини, вирішення питання про перегляд рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року, яким вирішено повернути ОСОБА_3 правочини, стосується також її особистих прав, як співвласника майна.

Представник ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив її задоволити з підстав викладених у ній.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви, з тих підстав, що предмет позову не порушує жодних прав ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6, представника позивача – адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновкуів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено та зобов’язано приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 повернути позивачу оригінал наступних договорів: договір купівлі-продажу одноповерхової будівлі від 26 березня 2009 року, укладеного між територіальною громадою Володимирецького району в особі Володимирецької районної ради (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), посвідчений державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_8 за № 995 від 26.03.2009 р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність одноповерхову будівлю ( літ. Б - 1) за номером 6 (шість) по вулиці Озерській в с. Воронки, Володимирецького району Рівненської області загальною площею 43,8 кв.м.; договір купівлі-продажу двохповерхової будівлі від 26 березня 2009 року, укладеного між територіальною громадою Володимирецького району в особі Володимирецької районної ради (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), посвідчений державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_8 за № 993 від 26.03.2009 р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність двохповерхову будівлю (літ. А-ІІ) за номером 6 (шість) по вулиці Озерській в с.Воронки, Володимирецького району Рівненської області загальною площею 325,7 кв.м.; договір купівлі-продажу будівлі кухні від 26 березня 2009 року, укладеного між територіальною громадою Володимирецького району в особі Володимирецької районної ради (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), посвідчений державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_8 за № 997 від 26.03.2009 р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлю кухні (літ.В-І) за номером 6 (шість) по вулиці Озерській в с.Воронки, Володимирецького району Рівненської області загальною площею 14,8 кв.м та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

З наведеного вбачається, що предметом позову є спірні правовідносини між ОСОБА_3 та приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, щодо зобов’язання вчинити нею дії.

Вказані правовідносини не стосуються визнання або оспорювання права власності як ОСОБА_3, так і ОСОБА_5 на базу відпочинку «Воронківське озеро», що розташована за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, с. Воронки, вул. Озерна, буд. № 6.

Таким чином, суд не вбачає підстав, для задоволення заяви представника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про вступ у справі ОСОБА_5, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про вступ у справі ОСОБА_5, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4