Рішення № 80906169, 25.03.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1705/18

Номер провадження 2/541/62/2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю: секретаря судового засідання - Пащенка Є. М.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

установив:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження позовних вимог посилається на те, що її брат – ОСОБА_2 без реєстрації постійно проживав по день його смерті - 19.10.2012 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, зокрема на Ѕ частку будинковолодіння, яке розташоване за адресою: вул. Почапці, 21 м. Миргород, Полтавської області, на Ѕ частину земельної ділянку площею 0,3904 га призначену для обслуговування житлового будинку – 0,1 га. та ведення особистого підсобного господарства – 0,2904 га розташованої за вищевказаною адресою, яку він прийняв як спадщину після смерті ОСОБА_3 та на Ѕ частку на земельну ділянку площею 3,66 га на території Біликівської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323280200:00:006:0117.

ОСОБА_2 за життя заповіту не склав.

У встановленому законом порядку позивачка звернувся до нотаріуса, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлогобрата їй було відмовлено, у зв’язку з відсутністю документів, що підтверджують факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

ОСОБА_1 стверджує, що на момент своєї смерті ОСОБА_2 постійно проживала разом з ним, просить суд встановити факт свого постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме спадкове майно.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

26 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Миргородської міської ради Полтавської області - ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, направила на адресу суду заяву в якій просила слухання справи провести без її участі. Позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення (а.с.66).

Представник Біликівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з’явився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника. Сільська рада позов визнає та не заперечує проти його задоволення (а.с.72).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору – Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з’явився, установа направила на адресу суду лист про розгляду справи у відсутність їхнього представника, при вирішенні спору управління покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 27 листопада 2009 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.13).

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, зокрема на:

житловий будинок № 21 по вул. Почапці в м. Миргороді Полтавської області, що належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.2004 після смерті 31.03.2004 її чоловіка - ОСОБА_5 (копія свідоцтва про смерть а.с.10).

земельну ділянку площею 0,3904 га призначену для обслуговування житлового будинку – 0,1 га. та ведення особистого підсобного господарства – 0,2904 га, розташовану за адресою: вул. Почапці, 21, м. Миргород Полтавської області, яку вона прийняла після смерті 31.03.2004 її чоловіка - ОСОБА_5, що належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 131 від 02 липня 1996 року (а.с.8).

земельну ділянку площею 3,66 га на території Біликівської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323280200:00:006:0117, що належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 182711 від 09.11.2004 (а.с.11).

Спадщину після смерті ОСОБА_3 в рівних частинах успадкували її діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадищну за законом (а.с.14).

Факт родиних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як між рідною сестрою та братом підтверджується копіями їхніх свідоцтво про народження, де батьками зазначено: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.15,30).

Зміна дошлюбного прізвища позивачки з «Даниленко» на «Канісєва» підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КЕ № 405903 (а.с.29).

19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.17).

Позивачка у встановленому законом порядку звернулася до нотаріуса, проте у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно після померлого ОСОБА_2 їй було відмовлено, по причині відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно та відсутністю документів, що підтверджують факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.53).

Свідок ОСОБА_6 в своїх показах, наданих в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 без реєстрації постійно проживав зі своєю сестрою – ОСОБА_1 на момент його смерті – 20.10.2012.

Згідно з довідкою виданою головою правління об’єднання власників багатоквартирного будинку «Хорол» № 23 від 20.04.2018, ОСОБА_2 з листопада 2010 року і по день смерті – 20 жовтня 2012 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з сестрою ОСОБА_1 (а.с.19).

Згідно зі ст. ст. 1216 1221 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2008 за №7, у разі якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Оскільки, відповідачі не заперечують проти задоволення позовних вимог, визнання цього позову ними не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факту постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 із спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 19 жовтня 2012 року на час його смерті.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1) у порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частку будинковолодіння, яке розташоване за адресою: вул. Почапці, 21 м. Миргород, Полтавської області, після смерті 19 жовтня 2012 року ОСОБА_2, яку він прийняв як спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 27 листопада 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1) у порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину земельної ділянку площею 0,3904 га призначену для обслуговування житлового будинку – 0,1 га. та ведення особистого підсобного господарства – 0,2904 га за адресою: вул. Почапці, 21 м. Миргород, Полтавської області, після смерті 19 жовтня 2012 року рідного брата, ОСОБА_2, яку він прийняв як спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 27 листопада 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1) у порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частку права власності на земельну ділянку площею 3,66 га на території Біликівської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323280200:00:006:0117, після смерті 19 жовтня 2012 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 03 квітня 2019 року.

Суддя О. А. Городівський