Вирок № 80906022, 03.04.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4274/19

Провадження № 1-кп/263/525/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Музики О.М.,

за участю секретаря - Рудь Ю.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Борецької Л.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі кримінальне провадження № 12019050770000489 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Магнитогорськ Челябінської області Російської Федерації, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2019 року в період часу з 11 години 59 хвилин до 12 години 33 хвилини, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-817» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по проспекту Миру, 4 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, підійшла до стелажів, на яких розміщувався товар, та скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за її злочинними діями, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: одну банку дитячого м'ясного пюре з яловичини, торгівельної марки «Наmе», місткістю 100 грамів, вартістю 23 гривні 00 копійок, дві скляні банки м'ясного пюре ніжне курча, торгівельної марки «Карапуз», місткістю 75 грамів кожна, вартістю 17 гривень 65 копійок за одну, загальною вартістю 35 гривень 30 копійок, одну скляну банку м'ясного пюре з телятини, торгівельної марки «Карапуз», місткістю 75 грамів, вартістю 15 гривень 90 копійок, одну пачку сиру твердого торгівельної марки «Звенигора» «Сметанковий», вагою 200 грамів, вартістю 31 гривня 20 копійок, одну пачку сиру твердого торгівельної марки «Звенигора» «Звенигородський», вагою 200 грамів, вартістю 33 гривні 15 копійок, одну вакуумну упаковку ковбаси торгівельної марки «М'ясна лавка» «Салямі мускатна», вагою 0,389 кг, вартістю 144 гривні 15 копійок за 1 кг, загальною вартістю 56 гривень 07 копійок, одну скляну пляшку кефіру, торгівельної марки «Яготинське для дітей», місткістю 200 грамів, вартістю 7 гривень 65 копійок, одну скляну банку м'ясного пюре з індички, торгівельної марки «Milupa», місткістю 80 грамів, вартістю 17 гривень 90 копійок, дві пластикові баночки кисломолочного сиру, торгівельної марки «Агуша» «Класичний», місткістю 100 грамів кожна, вартістю 8 гривень 05 копійок за одну, загальною вартістю 16 гривень 10 копійок, дві вакуумні упаковки ковбаси торгівельної марки «АТБ спецзамовлення» «Лікарська варена», загальною вагою 0,780 кг, вартістю 162 гривні 50 копійок за 1 кг, загальною вартістю 126 гривень 75 копійок, три пачки солодковершкового масла «Екстра», торгівельної марки «Ферма», вагою 200 грамів кожна, вартістю 37 гривень 05 копійок за одну, загальною вартістю 111 гривень 15 копійок, огірки першого ґатунку, загальною вагою 0,188 кг, вартістю 46 гривень 50 копійок за 1 кг, загальною вартістю 8 гривень 74 копійки, банани першого ґатунку, загальною вагою 0,568 кг, вартістю 23 гривні 80 копійок за 1 кг, загальною вартістю 13 гривень 52 копійки, а всього товарів на загальну суму 496 гривень 43 копійки. Викрадене майно ОСОБА_1 сховала до своєї жіночої сумки та, пройшовши через робочу касу магазину, прихований товар не оплатила та попрямувала до виходу з магазину, але приміщення вказаного магазину не покинула, оскільки була затримана працівниками ТОВ «АТБ-Маркет». Таким чином ОСОБА_1, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з приміщення магазину була затримана працівниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила закінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнала повністю, суду пояснила, що справді викрала вище перелічені продукти в магазині «АТБ», але була затримана на виході працівниками магазину.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - Чижов О.А. у судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає змісту ст. 56 КПК України. Оскільки обвинувачена визнала вину у повному обсязі, за відсутності представника потерпілого можливо з'ясувати усі обставини під час судового розгляду, сторони кримінального провадження не наполягали на допиті представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_1., суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягається уперше, на обліку у КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» та у міському наркологічному диспансері м. Маріуполь не перебуває, є пенсіонером та особо з інвалідністю ІІ групи, за місцем проживання дільничним інспектором поліції характеризується посередньо, заміжня.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття, наявність статусу особи з інвалідністю ІІ групи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За змістом ст. 12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченій, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою злочину, обставини його вчинення, зважаючи на наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, відомостей, що характеризують її особу, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача та обвинуваченої, її матеріальне становище - отримання пенсії, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ст. 185 КК України, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Речові докази: банку дитячого м'ясного пюре з яловичини «Наmе»; дві банки м'ясного пюре «Карапуз»; банку м'ясного пюре з телятини «Карапуз»; одну пачку сиру твердого торгівельної марки «Звенигора» «Сметанковий»; одну пачку сиру твердого торгівельної марки «Звенигора» «Звенигородський»; одну вакуумну упаковку ковбаси «М'ясна лавка «Салямі мускатна»; пляшку кефіру «Яготинське для дітей»; банку м'ясного пюре з індички «Milupa»; дві пластикові ванночки кисломолочного сиру «Агуша»; дві вакуумні упаковки ковбаси «Лікарська варена»; три пачки солодковершкового масла «Екстра»; огірки та банани, передані на зберігання представнику потерпілого Миросіді Євгену Володимировичу, - залишити за належністю ТОВ «АТБ-Маркет»; ДВД-диск - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя О.М. Музика