Вирок № 80905808, 03.04.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/511/19

1-кп/221/479/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року місто Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю прокурора - Войцеховського В.В.,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду, під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12018050630001381 від 01.08.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, громадянин України, українець, має середньо-спеціальну освіту, інвалідом не є, неодружений, не має неповнолітніх дітей на утриманні, не працює, раніше судимий вироком Волноваського районного суду Донецької області від 30.07.2014 року за ст..ст.186ч.2, 186ч.3, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився за відбуттям покарання 03.03.2018 року. Зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, 01.08.2018 року, близько 03 -00 години, діючи умисно, повторно, виступаючи ініціатором, за попередньою змовою із ОСОБА_2, (кримінальне провадження відносно якого закрито у зв'язку із його смертю), з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, прийшов до під'їзду № 2 багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2. Проникнувши туди через незаперті двері, ОСОБА_1, за допомогою лома, який взяв із собою, зірвав навісний замок на дверях та проник до підсобного приміщення звідки таємно викрав: шпаклівку «Старт» в кількості 15 кг за ціною 3,5 грн. вартістю 52,50 грн., шпаклівку «Фініш» в кількості 10 кг за ціною 4,30 грн. вартістю 43 грн., подовжувач довжиною 30 м вартістю 290 грн., подовжував 1,5 м вартістю 70 грн., наколінники будівельні вартістю 180 грн., плоскогубці вартістю 79 грн., кусачки вартістю 45 грн., міксер вартістю 80 грн., молоток вартістю 60 грн., 2 скребки за ціною 40 грн. за штуку вартістю 80 грн., 2 шпателі за ціною 90 грн. вартістю 180 грн., перфоратор «Алмаз» вартістю 950 грн. Після чого, покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій юридичній особі ПП «Володимирівське Будинкоуправління», матеріальний збиток на суму 2109,5 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у крадіжці визнав повністю, пояснює мотив вчинення злочину нестачею грошових коштів у нього на той момент та перебуванням у стані алкогольного сп'яніння. У скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ПП «Володимирівське будинкоуправління №1» Швидкий Є.М.- будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, до зали суду не

з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, висловив думку щодо обрання покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та вважає можливим обмежитись вивченням показань обвинуваченого та письмових доказів, що характеризують його особу.

- копія довідки форми №1 відносно ОСОБА_1;

- вимога про судимості обвинуваченого;

- копія вироку Волноваського районного суду Донецької області від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_1;

- довідка лікаря-психіатра та лікаря-нарколога щодо відсутності даних про перебування на обліку ОСОБА_1;

- характеристика ОСОБА_1;

- досудова доповідь про обвинуваченого;

Суд, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 року).

Згідно ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім'ї , його матеріальний стан, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, усвідомив свою провину, розкаявся, беручи до уваги інтереси суспільства, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах передбаченого ст.185ч.3 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом'якшують, відповідно ст. 66 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Речові докази по справі - перфоратор «Алмаз», ємність з насадкою патрону, ключ з-під болгарки, пилка, лопатка, свердла перфораторні у кількості 12 штук, шпилька - передані на зберігання представнику потерпілого Засід В.Н. - залишити ПП «Володимирівське будинкоуправління №1».

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Витрати на залучення експертів також відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349ч.3,368,370,374 КПК України, ст. 185 ч.3 КК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 09 січня 2019 року.

Речові докази по справі - перфоратор «Алмаз», ємність з насадкою патрону, ключ з-під болгарки, пилка, лопатка, свердла перфораторні у кількості 12 штук, шпилька - передані на зберігання представнику потерпілого Засід В.Н. - залишити ПП «Володимирівське будинкоуправління №1».

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: Н.В. Писанець