Ухвала суду № 80905503, 03.04.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2002/18

Провадження № 2/552/15/19

У Х В А Л А

03.04.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представник відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід судді Кузіній Ж.В., в якій зазначено, що після отримання судом заяви про зміну предмету позову така заява не була вручена відповідачу, клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання відхилено, що свідчить про порушення судом ч.1 ст. 189 ЦПК України. 03 квітня 2019 року відповідачем заявлені клопотання та у судовому засіданні представником відповідача обґрунтовано поважність причин, які слугували не заявленню вказаних клопотань у підготовчому засіданні, проте суддею безпідставно відмовлено у їх задоволенні. Клопотання вирішені разом , а не кожне окремо. Поведінка судді викликає об’єктивні побоювання у відповідача щодо неупередженого та об’єктивного розгляду нею даної справи.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, яка підтримує заяву, представника позивача ОСОБА_1, який заперечує проти задоволення заяви, дійшов до наступних висновків.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної товариству.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме :

суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частина 4 цієї статті передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу визначених ч.1-ч.3 ст. 36, ст.. 37 ЦПК України , будь-яких інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді Кузіної Ж.В. не існує.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі ТОВ «Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної товариству.

Передати справу для здійснення автоматизованого розподілу справи для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Кузіної Ж.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна