Ухвала суду № 80905443, 03.04.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2002/18

Провадження № 2/552/15/19

У Х В А Л А

03.04.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В

секретаря Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків та проведення почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання від відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків та призначення експертизи. Свої клопотання мотивує тим, що представником позивача надані письмові пояснення начальника відділу обліку ТОВ «Торгова група «Інтерпап» ОСОБА_4 щодо придбання оргтехніки за рішенням відповідача та підписання останньою всіх документів по постачанню оргтехніки. Згідно повідомлення голови правління «ПроКредитБанк» ОСОБА_5 в період з 01.01.2016-13.03.2018 року платіжні документи підприємства в системі Інтернет банку по оплаті послуг, робіт, товарів ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ-ГРУП» підписувала ОСОБА_2, а тому є необхідність у виклику зазначених осіб як свідків, як для підтвердження чи спростування обставин по справі . Відповідачем також не визнаються підписи виконані від її імені у видатковій накладні № 1412/90-17 від 14.12.2017 р. про прийняття від ТОВ «Стамблер» товарно-матеріальних цінностей,підпис у договорі відповідального зберігання № 30/09 від 30.09.2017 р, договорі про повну матеріальну відповідальність від 01.07.2017р, договорі поставки № 14/12/17-1 від 14.12.2017 р., а тому є підстави для призначення по справі почеркознавчої експертизи. Дані клопотання не заявлені у підготовчому засіданні, оскільки представником позивача 12 жовтня 2019 року подано заяву про зміну предмету позову, яка не була вручена відповідачу, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання відхилене судом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та пояснив, що дані клопотання відповідач мав можливість заявити раніше, до матеріалів справи приєднано висновок судово-почеркознавчої експертизи, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлені клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що ухвалою суду задоволено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яка у подальшому скасована постановою Полтавського апеляційного суду. 12 жовтня 2018 року позивачем надано заяву про зміну предмету позову з якою він не був ознайомлений, тому у суду є підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки будь-якого пропуску строку на звернення до суду з даним клопотанням, як на тому наголошував апеляційний суд немає. У підготовчому засіданні відповідачами зазначалось, що у подальшому вони мають намір заявити таке клопотання. Та експертиза, яка надана представником позивача проведена в рамках кримінального провадження, у відповідача не відбирались вільні зразки підписів, відповідач взагалі немає будь-якого статусу в даному кримінальному провадженні, а тому судово-почеркознавча експертиза не може бути прийнята судом в рамках даної цивільної справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної товариству.

12 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До закриття підготовчого засідання, представником позивача надані клопотання про приєднання до матеріалів справи ряду документів, а саме листа ПАТ «ПроКредитБанк» від 06 квітня 2018 року № 1-2/18/1635/1 щодо наявності у відповідача протягом певного періоду часу ключа на право підпису платіжних документів в системі Інтернет банку ТОВ ТГ «Інтерпап» та підпис ОСОБА_2 платіжних документів по оплаті послуг,робіт, товарів ТОВ «ВІ-Славія Груп». Дані документи приєднані до матеріалів справи 27 квітня 2018 року.

Письмові пояснення ОСОБА_4 надані представником позивачач 12 жовтня 2018 року разом з іншими документами та приєднані до матеріалів справи.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 197-200 ЦПК України визначено порядок проведення підготовчого засідання, а саме згідно ст. 197 ЦПК України підготовче засідання у даній справі проведено судом з повідомленням учасників справи, у ході якого будь-яких клопотань щодо призначення експертизи чи виклику як свідків ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 не надходило.

Крім того, суд приймає до уваги норми ст.83 ЦПК України, а саме частини 8 відповідно до якої докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2019 року скасована ухвала Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, виклику свідків, витребування доказів з підстав подання клопотань відповідачем поза межами встановлених законом процесуальних строків, поважність пропуску якого належним чином не обґрунтовано.

Що стосується обґрунтування поважності пропуску причин строку на звернення до суду з клопотаннями про які зазначає відповідач.

12 жовтня 2019 року у ході підготовчого судового засідання представником позивача надана заява про зменшення позовних вимог, без зміну предмета та підстав позову.

Таким чином акцентування уваги що позивачем 12 жовтня 2018 року змінено предмет позову є безпідставним, оскільки будь-яких змін щодо предмету чи підстав позову представником позивача в ході проведення підготовчого судового засідання надано не було.

Згідно ст. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином визначений законодавством строк на подачу клопотань та заяв стороною справи підлягає поновленню лише у випадку доведеності заявником факту об'єктивної неможливості подачі ним відповідних процесуальних документів у межах підготовчого провадження у справі.

Враховуючи наведені відповідачем підстави для поновлення строку на подання клопотань щодо виклику свідків та призначення експертизи, суд приходить до висновку про відсутність поважність причин для поновлення такого троку, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Заперечення представника відповідача щодо висновку судово-почеркознавчої експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 42018171010000099 від 16 квітня 2018 року , а також допустимість даного доказу, суд вирішувати до відповідно до ст. 264 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 222,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні відповідачу ОСОБА_2 строку на звернення до суду з клопотаннями про проведення почеркознавчої експертизи, виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення почеркознавчої експертизи та виклик свідків залишити без розгляду.

Головуючий Ж.В.Кузіна