Рішення № 80904985, 18.03.2019, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №431/925/14-ц

Провадження №2/431/17/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 березня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 08.07.2013р. між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №3418, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов’язань. Цього ж дня позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №3418/1 згідно якого відповідач ОСОБА_3В взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями відповідача ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору. Цього ж дня позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №3418/2 згідно якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями відповідача ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору. Цього ж дня позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №3418/3 згідно якого відповідач ОСОБА_5В взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями відповідача ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, за яким відповідач зобов’язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобов’язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні суми та станом на 17.03.2014 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 4 218,17грн. У зв’язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі 4 218,17грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, у зв’язку з чим суд відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5, його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надали заяву, у якій просили відмовити у задоволенні позову та просили розглянути справу за його відсутності, у зв’язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за період з 08.07.2013р. по 17.03.2014р. у сумі 4 218,17грн, пояснила, що на даний час позивач отримав документи і може надати документи для проведення експертизи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.1.1 ксерокопії кредитного договору №3418 від 08.07.2013р. з додатком до нього (т.1 а.с.4-5) кредитодавець – КС «Імперіал ЛТД» надає позичальнику – ОСОБА_2, кредит у сумі 10 000грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Згідно п.2.1 вказаного договору кредит надається строком на 24 фактичних місяця від дня отримання позичальником кредиту. Згідно п.3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом; проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Згідно п.3.3 сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору. Відповідно до п.3.7 у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення цей кредит може за рішенням кредитного комітету визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Відповідно до п.3.8 цього договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту. Відповідно до п.9.2. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами власних обов’язків за цим договором. Додатком до цього договору погоджено графік платежів.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3418 від 08.07.2013р.(т.1 а.с.10), за період з 08.07.2013р. по 17.03.2014р. заборгованість зі сплати відсотків складає 818,17грн., зі сплати основної суми – 3 400,00грн., всього заборгованість – 4 218,17грн.

Зазначений розрахунок (т.1 а.с.10) сумнівів у суду не викликає.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.1 ксерокопії договору поруки №3418/1 від 08.07.2013р., укладеного між відповідачем ОСОБА_3, позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 (т.1 а.с.6), поручитель – ОСОБА_3 зобов’язується перед кредитором – КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником – ОСОБА_2, зобов’язання за кредитним договором №3418 від 08.07.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.3.1.1 поручитель дає згоду на зміну розміру процентної ставки за основним зобов’язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення та укладення окремої угоди, дана умова договору є результатом домовленості кредитора і поручителя, а отже поручитель розуміє покладену на нього відповідальність та дає згоду на зміну основного зобов’язання та строків виконання за зобов’язаннями боржника. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п.1.1 ксерокопії договору поруки №3418/2 від 08.07.2013р., укладеного між відповідачем ОСОБА_4, позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 (т.1 а.с.7), поручитель – ОСОБА_4 зобов’язується перед кредитором – КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником – ОСОБА_2, зобов’язання за кредитним договором №3418 від 08.07.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.3.1.1 поручитель дає згоду на зміну розміру процентної ставки за основним зобов’язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення та укладення окремої угоди, дана умова договору є результатом домовленості кредитора і поручителя, а отже поручитель розуміє покладену на нього відповідальність та дає згоду на зміну основного зобов’язання та строків виконання за зобов’язаннями боржника. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має солідарну з відповідачами ОСОБА_3, солідарну з відповідачем ОСОБА_4 заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором №3418 від 08.07.2013р. за період з 08.07.2013р. по 17.03.2014р. у сумі 4 218,17грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (т.1 а.с.а.с.4-5,6,7,10), та оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 4 218,17грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Що стосується позовної вимоги КС «Імперіал ЛТД» про стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №3418 від 08.07.2013р. за період з 08.07.2019р. по 17.03.2014р. у сумі 4 218,17грн., суд приходить до наступного:

Відповідно до п.1.1 ксерокопії договору поруки №3418/3 від 08.07.2013р. (т.1 а.с.8), поручитель – ОСОБА_5 зобов’язується перед кредитором – КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником – ОСОБА_2, зобов’язання за кредитним договором №3418 від 08.07.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.3.1.1 поручитель дає згоду на зміну розміру процентної ставки за основним зобов’язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення та укладення окремої угоди, дана умова договору є результатом домовленості кредитора і поручителя, а отже поручитель розуміє покладену на нього відповідальність та дає згоду на зміну основного зобов’язання та строків виконання за зобов’язаннями боржника. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.03.2018р. у цивільній справі №431/1696/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.108-110) визнано встановленою відсутність події підписання відповідачем ОСОБА_5 договору поруки №3418/3 від 08.07.2013р. та визнано факт того, що підпис у графі «Поручитель ОСОБА_5» в договорі поруки №3418/3 від 08.07.2013р. виконано не відповідачем ОСОБА_5 Вказане рішення набрало законної сили 22.06.2018р.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, пояснення представника позивача про можливість надання документів для проведення експертизи спростовуються рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.03.2018р. у цивільній справі №431/1696/14-ц за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.108-110) та є необґрунтованими.

Оскільки обставина того, що підпис у графі «Поручитель ОСОБА_5» в договорі поруки №3418/3 від 08.07.2013р. виконано не відповідачем ОСОБА_5 є вже встановленою рішенням Старобільського районного суду Луганської областівід 30.03.2018р. у цивільній справі №431/1696/14-ц за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3В,, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили (т.2 а.с.108-110), та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не потребує доказування, приймаючи до уваги, що позивачем КС «Імперіал ЛТД» не надано суду іншого належного письмового доказу виникнення у відповідача ОСОБА_5 обов’язку відповідати перед кредитором КС «Імперіал ЛТД» за порушення зобов’язання боржником ОСОБА_2, у зв’язку з чим позовна вимога КС «Імперіал ЛТД» про стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №3418 від 08.07.2013р. за період з 08.07.2013р. по 17.03.2014р. у сумі 4 218,17грн. є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача КС «Імперіал ЛТД» слід стягнути у рівних частках понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні позову.

Керуючись ч.1 ст.543, ч.1 ст.554, ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11-13, ч.4 ст.81, ст.ст.109, 141, 263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 218 (чотири тисячі двісті вісімнадцять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 218 (чотири тисячі двісті вісімнадцять) гривень 17 копійок.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором у сумі 4 218 гривень 17 копійок – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 20 березня 2019р.

Суддя І.В. Кудрявцев