Ухвала суду № 80904826, 12.02.2019, Старобільський районний суд Луганської області

12.02.2019

ЄУН 417/7003/18

Провадження 1-кп/431/109/19

У Х В А Л А

Іменем України

«12» лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Логвіненко Т.Г.

суддів Колядова В.Ю., Воронкіна О.А.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Постолянюка Б.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Марківським районним судом в залі судових засідань в м. Старобільську Луганської області кримінальне провадження №12018130480000214 від 05.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Старобільського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України Прокурором у судовому засіданні надано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2, обвинувачується у кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом продовжено до 26.02.2019. Прокурором у клопотанні зазначені ризики: передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена слідчим суддею під час досудового розслідування, продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, необхідність запобігання спробам ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення. Мотивуючи вищевикладеним прокурор ставить питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Постолянюк Б.Ю., клопотання підтримав, висловив свою позицію щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. На сьогодні, на його думку є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджуються, достатніми та вагомими доказами, здобутими у ході досудового розслідування. Також в обґрунтування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - ризику переховуватися від суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, прокурор посилається на суворість передбаченого покарання, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, можливість виїхати до РФ.

Захисник ОСОБА_3 залишив питання обрання запобіжного заходу своєму підзахисному на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує наступне.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення яке є особливо тяжким злочином.

Прокурором у клопотанні зазначені ризики: передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена слідчим суддею під час досудового розслідування, продовжують існувати, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки необхідно врахувати, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, може у будь-який час змінити своє місце проживання та виїхати до Російської Федерації, яка межує з Марківським районом Луганської області. Крім того, у зв’язку з чим у правоохоронних органів не буде можливості затримати обвинуваченого та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_2 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років, стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначені обставини свідчать про наявність вказаного ризику та неможливість його запобігання шляхом застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою;

- необхідність запобігання спробам ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового слідства, знаходячись на волі, не перебуваючи під посиленим контролем, останній може негативно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні та змусити їх змінити раніше надані показання, а також вчинити інші дії, спрямовані на знищення, спотворення чи ховання будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- необхідність запобігання спробам ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, під час досудового розслідування, а саме під час допитів свідків та медичного огляду, встановлено, що протиправні дії ОСОБА_2 вчинив у стані алкогольного сп’яніння, а також згідно побутової характеристики в якій зазначено, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, що свідчить про його схильність до вживання спиртного, що може призвести до вчинення ним протиправних дій. Вказані у клопотанні прокурором ризики на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, характеризується задовільно.

Статтею 8 ОСОБА_5 України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_5 є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.3 ОСОБА_5 України, людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім передбачених випадків і за встановленою процедурою.

У пункті 79 рішення від 10.05.2011 у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, як вищевикладені обставини, так і особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаних ризиків, та враховуючи неможливість закінчення судового розгляду до закінчення дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 днів, а саме до 13 квітня 2019 року включно.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 331, ст. 370, ч.3 ст.371, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб - до 13 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.Г. Логвіненко

Суддя В.Ю. Колядов

Суддя О.А. Воронкін