Ухвала суду № 80904533, 26.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/616/2017

Справа № 428/9513/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Бондар О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників потерпілих ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади проректора з адміністративно-господарської роботи СНУ ім. В ОСОБА_7 строком на 2 місяці. В обґрунтування клопотання зазначив, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_6, продовжують існувати і на цей час, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади. Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час перебування на посаді проректора з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_7, на яку він призначений згідно наказу ректора вказаного ВНЗ за № 90-к від 26.12.2014. Продовжуючи перебувати на посаді проректора з адміністративно-господарської роботи СНУ ім. В. ОСОБА_7 ОСОБА_6 особисто, або через своїх підлеглих може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків, з числа співробітників університету, в тому числі тих, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. На підставі викладеного, просить суд продовжити строк відсторонення від посади проректора з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_7 строком на два місяці.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до наказу ректора Східноукраінського Національного університету імені ОСОБА_7 № 90-л, ОСОБА_6 призначено на посаду проректора з адміністративно-господарської роботи.

Згідно наказу № 23/84 від 11.02.2016 р. «Про персональну відповідальність працівників» на ОСОБА_6 покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2017 року ОСОБА_6 відсторонений від посади проректора з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського Національного університету імені ОСОБА_7 до 17.10.2017 року.

Ухвалами Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.10.2017 року, 01.12.2017 року, 24.01.2018 року строк відсторонення від посади проректора з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського Національного університету імені ОСОБА_7 продовжено до 26.02.2018 року.

Окрім цього, відповідно до вказаного наказу встановлено, що проректору з адміністративно-господарської роботи безпосередньо підпорядковані господарчі служби відокремлених структурних підрозділів університету, експлутаційно-технічна служба, відділ матеріально-технічного забезпечення та договірних відносин, а також відділ державних закупівель.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ст.158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у великих розмірах та поєднаного зі службовим підробленням, яке виразилось у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2

ст. 364 КК України, а саме зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Однак, на думку суду стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6, перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарської робити СНУ ім. В ОСОБА_7, особисто, або через своїх підлеглих може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки на теперішній час всі докази стороною обвинувачення в даному кримінальному провадженні зібрані, що підтверджено прокурором у судовому засіданні.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського Національного університету імені ОСОБА_7, ОСОБА_6 особисто, або через своїх підлеглих може незаконними засобами впливати на свідків з числа співробітників університету, які мають бути допитані судом безпосередньо під час судового розгляду даного кримінального провадження, тим самим перешкоджати встановленню об’єктивної істини у кримінальному провадженню. Так, у судовому засіданні прокурор не зміг назвати прізвища свідків, які знаходяться в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_6 з числа недопитаних судом. Таким чином, на думку суду, такий ризик як можливість ОСОБА_6 особисто, або через своїх підлеглих впливати на свідків не доведений стороною обвинувачення.

Також, ухвалою суду від 24.01.2018 року було продовжено строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_6 при застосування запобіжного заходу у вигляді застави, одним з яких є утримання ОСОБА_6 від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, що на думку суду є достатнім заходом для запобігання ОСОБА_6 впливати на свідків.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано жодних доказів та не доведено, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського Національного університету імені ОСОБА_7, ОСОБА_6 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді даного клопотання, суд враховує, що заходи забезпечення у кримінальному провадженні не повинні обмежувати права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У зв'язку з вищевикладеним, стороною обвинувачення не надано достатньо доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6, перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського Національного університету імені ОСОБА_7, може здійснити незаконний вплив на свідків з числа співробітників університету, які мають бути допитані судом безпосередньо під час судового розгляду даного кримінального провадження, з метою зміни ними своїх показань або надання завідомо неправдивих свідчень, а також особисто, або через своїх підлеглих може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для судового розгляду та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином судом встановлено, що прокурором не доведено потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6, як продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади, а тому суд приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю достатніх підстав вважати, що продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні, в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6, обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, від посади проректора з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського Національного університету імені ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154-158, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6, обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, від посади проректора з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського Національного університету імені ОСОБА_7 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова