Ухвала суду № 80904467, 06.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/235/2018

Справа № 428/4655/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурорів Бондар О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130000000353 від 17.11.2017 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017130000000353 від 17.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення застави, в обґрунтування якого посилається на те, що у відношенні ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено заставу у розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 422 880 грн. Згідно ухвали суду, з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На ОСОБА_2 покладено відповідні обов'язки на строк 2 місяці. Строк дії ухвали до 15.04.2018 року. 28.02.2018 року знайомою ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в якості застави внесено зазначені грошові кошти, що підтверджується відповідною квитанцією. За час дії відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, клопотань від прокурора про порушення покладених обов'язків не надходило. Заставодавець внесла заставу на термін, зазначений в ухвалі апеляційного суду Луганської області і вимагає повернення таких коштів для забезпечення належних умов проживання та утримання неповнолітніх дітей. На даний час встановлений термін запобіжного заходу сплинув, в зв'язку з чим підлягає поверненню власнику – ОСОБА_3

Крім того, до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 в якій вона також просить повернути внесену нею заставу з аналогічних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання, додатково пояснив, що ОСОБА_3 на даний час потрібні грошові на проведення операції.

Прокурор Бондар О.В. заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017130000000353 від 17.11.2017 у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, у своєму інформаційному листі від 30.12.2016 № 9-3167/0/4-16 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертав увагу суддів, зокрема, на не обмежений строк застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні таких як застава, особиста порука (п. 2).

Відповідно до вимог ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) та у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті, а розгляд справи судом ще не завершено.

Згідно з ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Оцінюючи доводи захисника з приводу того, що строк дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 сплив через завершення терміну дії ухвали слідчого судді, суд враховує, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не завершився, та з урахуванням того, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 діє запобіжний захід у вигляді застави, який не скасований та не змінений, суд вважає, що відсутні підстави для повернення застави, в зв'язку з чим, клопотання про повернення застави не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Т. О. Комплєктова