Рішення № 80903755, 01.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/938/19

Провадження №: 2-а/398/43/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"01" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Геращенко Максима Миколайовича, третя особа Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №690491 від 05 березня 2019 року та закрити справу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 05.03.2019 року о 01-29 год. в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 143 він керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Однак з постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він ніколи не керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, та ніколи не бачив зазначений автомобіль. Його знайомим йому довірено керування автомобілем Renault Trafic TXX, державний номерний знак НОМЕР_2, 1993 року випуску, який він іноді використовує по роботі, отже до зазначеного в постанові транспортного засобу він не має жодного відношення. Крім того, інспектором винесено постанову на місці скоєння правопорушення, чим допущено скорочений розгляд справи, що суперечить закону.

Відповідач, завчасно отримавши поштою і електронною поштою ухвалу суду про відкриття провадження та копію адміністративного позову, відзиву не подав, не виконав ухвалу суду від 19 березня 2019 року та не надав суду будь-яких матеріалів, що були ним враховані при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.5 ст.262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 05 березня 2019 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Геращенко Максимом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №690491. Як зазначено у вказаній вище постанові ОСОБА_1 05.03.2019 року о 01 год. 29 хв. в м. Олександрії по вул. 6-го Грудня, 145 керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідачем надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема відеозаписів, пояснень осіб, які були очевидцями даної події тощо. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Геращенко Максима Миколайовича, ЄДРПОУ 40108709, юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22-б, про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову від 05 березня 2019 року серії НК №690491 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 510, 00 грн, яка була винесена інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Геращенко Максимом Миколайовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті 1 квітня 2019 року.

Суддя Орловський В.В.