Рішення № 80903706, 29.03.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4176/18

провадження №: 2/398/429/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"29" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Крімченко С.А., за участю секретаря судового засідання – Кулікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідача – ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно боргу в сумі 9084 грн. 68 коп. ,з яких основний борг складає 6513 грн.57 коп. , інфляційні -2109 грн. 48 коп. 3% річних - 461 грн. 63 коп. Мотивований позов тим, 26 січня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області була винесена ухвала про скасування судового наказу про стягнення з відповідачів боргу у розмірі 7578 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. , так як між боржниками та обласним комунальним виробничим підприємством “Дніпро- Кіровоград” існує спір про право.Тому підприємство звернулося з вимогою про стягнення боргу в позовному провадженні. Зазначає, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають наймач ОСОБА_1 та члени сім»ї ОСОБА_2 та неповнолітній син , згідно довідки КП « Житлогосп» від 06.11.2018 року. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 160861, видана розрахункова книжка по оплаті за воду і скид стоків та укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 04.01.2014 року № 10581. Оплату за послуги підприємства відповідачі своєчасно не здійснюють і тому станом на 01.113.20185 року утворилася заборгованість в сумі 6513 грн. 57 коп., що підтверджується наданим розрахунком .Тому просить стягнути солідарно з відповідачів 9084 грн. 68 коп. ,з яких основний борг складає 6513 грн.57 коп. , інфляційні 2109 грн. 48 коп. 3% річних 461 грн. 63 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала і просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, зазначаючи, що нею щомісячно сплачується за послуги водопостачання та водовідведення згідно показників лічильника і вона не визнає суми, нараховані позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4 позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідачами поданий відзив на позовну заяву, в якому вони не погоджуються з позовом і просять застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 22 Закону України “ Про питну воду і питне водопостачання” визначено зобов «язання споживачів щодо своєчасного внесення плати за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги “ споживач зобов» язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення” розрахунковим періодом для оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць.Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа , що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлений інший строк.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов’язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.Зобов’язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов’язанням.Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов’язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов’язанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами про надання послуг з водопостачання та водовідведення є грошовим зобов’язанням, у якому, серед інших прав і обов’язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов’язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) – вимагати сплату грошей за надані послуги.

В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2014 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 7578 грн. 16 коп. на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року даний судовий наказ скасовано, так як між сторонами виник спір про право.

Відповідно 8.11.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно боргу в сумі 9084 грн. 68 коп. ,з яких основний борг складає 6513 грн.57 коп. , інфляційні - 2109 грн. 48 коп., 3% річних -461 грн. 63 коп.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2010 року по справі № 2н-419/2010 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП « Олександрія-водоканал» 3060 грн. боргу за водопостачання та водовідведення .

04.04.2011 року відповідачем ОСОБА_2 була подана заява позивачу про укладення з нею договору про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2011 року в сумі 4282 грн. 03 коп. і остання зобов»язалася виконати умови даного договору в повному обсязі.Згідно судового наказу від 27 липня 2010 року по справі № 2н-419/2010 про стягнення з нею суми 3060 грн. 07 коп. , зобов»язалася виплатити дану суму до 30.09.2011 року.

04 квітня 2011 року між КП « Олександрія-водоканал», правонаступником якого є обласне комунальне виробниче підприємство “ Дніпро-Кіровоград” та ОСОБА_2 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення №33( далі Договір).Згідно даного Договору, заборгованість в розмірі 3060 грн.07 коп. згідно судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 2н-419/2010 ОСОБА_2 зобов»язується погасити до 30 вересня 2011 року згідно її заяви від 04.04.2011 року.Інша частина боргу за спожиту воду та скид стоків станом на 01 квітня 2011 року становить 4282 грн. 03 коп.Підприємство надає ОСОБА_2 розстрочку у погашенні заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на суму 4282 грн. 03 коп. строком на 24 місяці з 01 травня 2011 року до 01 травня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання виплатити заборгованість на загальну суму 7342 грн. 10 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 08.11.2012 року судовий наказ від 27 липня 2010 року по справі № 2н-419/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП « Олександрія-водоканал» 3060 грн. боргу за водопостачання та водовідведення був повернутий стягувачу , так як між стягувачем та боржником укладено договір №33 від 04.04.2011 року про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила , що в 2011 році в її квартирі був встановлений лічильник обліку використаної води і з цього часу вона сплачує за послуги водопостачання та водовідведення згідно показників лічильника. Поточної заборгованості за дані послуги немає. Дана інформація не спростована представником позивача.

Крім цього, 04.01.2014 року між Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 160861.

Згідно наданих представником позивача роздруківок нарахування та сплати за послуги водопостачання та водовідведення , за період з 2010 року по 2018 рік по особовому рахунку № 160861 було сплачено 2607 грн. 27 коп. , а також за період з травня 2014 року по квітень 2018 року на даний особовий рахунок щомісячно зараховувалася субсидія , загальна сума якої склала 7601 грн.84 коп.Тобто, відповідачкою ОСОБА_2 сплачувала за період з 2010 року по 2018 рік частково заборгованість по боргу, який вона зобов»язалася сплатити.Відповідно , позивачем не пропущений строк позовної давності для звернення до суду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання виплатити заборгованість на загальну суму 7342 грн. 10 коп., частково сплатила її.В судовому засіданні ОСОБА_2В зазначила, що відповідачка ОСОБА_1 в період, коли утворилася дана заборгованість, в квартирі не проживала і не користувалася послугами позивача.

Встановлено, що 08.12.2005 року між ПП « Приват-житло» та ОСОБА_1 був укладений типовий договір найму жилого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2 судовому засіданні представник позивача зазначила, що в 2014 році до них звернулася ОСОБА_1 , надавши типовий договір найму житла.Крім того, за її проханням, особовий рахунок № 160861 був зазначений на її ім»я, так як це потрібно було для призначення субсидії. Представник позивача зазначила також, що поточної заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання немає.

Суд, враховуючи, що борг в сумі 6513 грн.57 коп. являється боргом лише відповідачки ОСОБА_2 згідно судового наказу та договору реструктуризації, остання взяла на себе зобов»язання його виплатити, а також враховуючи відсутність поточної заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та твердження відповідачки ОСОБА_2 про непроживання відповідачки ОСОБА_1 в квартирі в період утворення даної заборгованості, суд вважає за можливе стягнути борг в сумі 6513 грн.57 коп. саме з відповідачки ОСОБА_2

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів інфляційні в сумі 2109 грн. 48 коп. та 3% річних в сумі 461 грн. 63 коп. в межах строку позовної давності згідно розрахунку позивача за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов’язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов’язання.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань. Така позиція зазначена в постанові від 16 травня 2018 року по справі № 686/21962/15-ц( провадження № 14-16цс18) ОСОБА_5 Верховного Суду.

Так як грошове зобов»язання , яке повинна була виконати відповідачка ОСОБА_2 прострочено, то позивачем згідно ст.625 ЦК України правомірно було нараховано інфляційні в сумі 2109 грн. 48 коп. та 3% річних в сумі 461 грн. 63 коп. в межах строку позовної давності.Дані суми підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути борг в сумі 9084 грн. 68 коп. ,з яких основний борг складає 6513 грн.57 коп. , інфляційні -2109 грн. 48 коп. 3% річних - 461 грн. 63 коп.А в позові до ОСОБА_1 про стягнення даних сум необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, код ЄДРПОУ 03346822)

до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 11 кв 10)

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 11 кв 10)

про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6513 грн. 57 коп., індекс інфляції - 2109 грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 461 грн. 63 коп., на загальну суму 9084 гривень 68 копійок.

В позові Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за послуги водопостачання та водовідведення – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.04.2019 року.

Суддя С.А.Крімченко