Рішення № 80903377, 26.03.2019, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1489/18

Номер провадження 2/383/139/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Адаменко К.А.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Моторне (транспорте) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позов обгрунтовує тим, що 29 червня 2016 року в м. Бобринець ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2016 року відповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, 29 червня 2016 року власник пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET Lacetti NF 193 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, які йому сплачено 08.12.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як особа, визнана судом винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди добровільно не відшкодовує страхові витрати, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення понесених витрат в порядку регресу.

Від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності на підставі поданих доказів, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що по вказаній дорожньо-транспортній пригоді сплатив штраф відповідно до постанови суду, однак не вважає себе винним в дорожньо-транспортній пригоді. Відсутність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди обґрунтував тим, що як учасник АТО має право керування транспортним засобом без полісу. Відзив на позов не надав. Докази на підтвердження заперечень проти позову до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2016 року, яка набрала законної сили 05.08.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що 29 червня 2016 року об 11 годині ОСОБА_1 в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Вознесенська (Дзержинського) керував автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом від магазину «Файно Маркет», створив небезпеку для водія автомобіля CHEVROLET Lacetti NF 193, номерний знак НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.6-7).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Шевролет, номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 в порушення вимог п.21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована.

Відповідно до заяви від 22.08.2016 року, ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з проханням виплатити страхове відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу при ДТП, що сталася 29.06.2016 року та перерахувати суму на його розрахунковий рахунок (а.с.4).

Згідно пп.39.2.1 п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її завдання транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно Звіту № 16-048 про експертну оцінку колісного транспортного засобу, складеному 18.08.2016 року суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля CHEVROLET Lacetti NF 193, номер знак НОМЕР_2, з урахуванням зносу становить 19862 грн. 24 коп. (а.с.7-12).

Згідно Наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 9699 від 07.12.2016 року, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_2 призначено виплату в рахунок відшкодування заподіяної шкоди у сумі 19862 грн. 24 коп. (а.с.21), та згідно платіжного доручення № 9699рв від 08 грудня 2016 року йому перераховано вказану суму (а.с.22).

З листа-повідомлення за вих. № 3/1-05/32066 від 07.12.2016 року вбачається, що МТСБУ зверталося до відповідача ОСОБА_1 з пропозицією у добровільному порядку здійснити перерахування суми сплаченого страхового відшкодування в загальній сумі 21162 грн. 24 коп. на рахунок МТСБУ, яка складається з витрат на страхове відшкодування потерпілому в розмірі 19862 грн. 24 коп. та витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1300 грн. (а.с.23), але вимоги позивача не були виконані.

Відповідно до п.38.2, п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що здійснивши регламентну виплату на користь володільця пошкодженого автомобіля МТСБУ було виконано покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після проведення вказаних виплат у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до винної особи - відповідача.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 21162 грн. 24 коп., а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 280-282ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 19862 грн. 24 коп. понесених при відшкодуванні потерпілій особі завданої шкоди та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300 грн., всього 21162 грн. 24 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України місце знаходження м. Київ, Русанівський бульвар, 8, а/с – 272, ідентифікаційний код юридичної особи 21647131.

- відповідач: ОСОБА_1 місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ №409540.

Повне судове рішення складено 03.04.2019 року.

Суддя О.В. Замша