Рішення № 80902630, 03.04.2019, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/811/18 Провадження № 2/358/36/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувшись до суду з даним позовом 07.06.2018, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 15221 гривні 09 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1762 гривень, посилаючись на те, що 07.10.2008 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно зазначеної норми ЦК договором приєднання є договір, умови якою встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених ним Договором.

Уклавши з ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, ОСОБА_1 порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.04.2018 року становить 15221 гривню 09 коп.

Не виконуючи належним чином зобов'язання, відповідач порушив законні права позивача, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом.

Також до позовної заяви позивач подав клопотання, в якому просить відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 274, 276, 277 ЦПК України призначити до розгляду дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Богуславського районного суду Київської області заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

В установлений строк відповідач ОСОБА_1 не надіслав суду відзив на позовну заяву.

Натомість 17.12.2018 відповідач ОСОБА_1 надіслав суду пояснення, в яких зазначив, що в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 07.10.2008 року, містяться лише його персональні дані, дата та його підпис. При цьому, у вказаній анкеті-заяві відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: розмір кредитного ліміту, процентна ставка, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту, обов'язковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг.

Вважає, що позивачем не доведено укладення з ним 07 жовтня 2008 року договору про надання банківських послуг, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. Тому відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України анкета-заява не є належним доказом, який підтверджував би факт укладення між сторонами кредитного договору, в якому б чітко було визначено умови надання кредиту та його погашення, в анкеті-заяві від 07.10.2008 він лише виявив бажання оформити на своє ім'я кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна». Зазначені Умови та правила надання банківських послуг не містять його підпису. При цьому позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов'язання зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

Зазначає, що оскільки він фактично користувався наданими ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитними коштами, періодично сплачуючи заборгованість, а умовами договору не встановлено розмір відсотків за користування ними, то їх розмір згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України підлягає визначенню на рівні облікової ставки Національного банку України відповідно до положень ст.1048 ЦК України, а інші вимоги про стягнення пені та штрафів задоволенню не підлягають.

В судове засідання представник позивача Гаренко Н.В. не з'явилася. В заяві, адресованій суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить справу розглянути без її участі, а також зазначено, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача за договором про надання правничої допомоги Біленчук С.М. подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, в якій підтримав позицію відповідача викладену в попередніх поясненнях. Крім того, зазначив, що оскільки відповідач фактично користувався наданими ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитними коштами, періодично сплачуючи заборгованість, а умовами договору не встановлено розмір відсотків за користування ними, то їх розмір згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України підлягає визначенню на рівні облікової ставки Національного банку України відповідно до положень ст.1048 ЦК України. Але стороною відповідача були проведені розрахунки відсотків за користування кредитом, які суттєво не відрізняються від тих, що були нараховані банком і тому сторона відповідача визнає розмір відсотків, які нараховані банком.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

07.10.2008 року між ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно зазначеної норми ЦК договором приєднання є договір, умови якою встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач ОСОБА_1 станом на 30.04.2018 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 15221 гривні 09 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 485,50 грн., нараховані відсотки за користування кредитом - 12134,59 грн., нарахована пеня - 1400,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 701,00 грн.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальником, у якій зазначено, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між сторонами кредитний договір.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених ним Договором.

Згідно п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку відповідач повинен виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову

Однак, зазначені Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача ОСОБА_1, а відповідач в свою чергу не визнає той факт, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між ним та позивачем кредитного договору. Підписуючи анкету заяву позичальника він не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку.

Судом не встановлено належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно банком не доведено факту погодження між сторонами при укладенні договору підстав та умов нарахування відсотків, сплати комісії та пені.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2320цс16, посилання на внутрішні документи банка (правила, положення і т. д.), які не були підписані позичальником як додаток до договору і які містять умови надання, користування банківським кредитом, не мають юридичного значення та юридичних наслідків. Такі документи не є частиною договору і не можуть бути використані судами про визнання умов кредитного договору, зокрема порядку його повернення, оскільки не можливо ідентифікувати, чи саме з цими умовами та правилами погоджувався позичальник, при отриманні банківської карти.

Таким чином, надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами Договору.

Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто законом встановлено, що обов'язковою умовою кредитного договору є сплата процентів.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього ж Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, однак позивачем не було доведено ту обставину, що відповідачем були підписані Умови та Правила надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною до анкети-заяви.

Враховуючи те, що позивач визнає розмір заборгованості за кредитом в сумі 485 грн. 50 коп., а також процентів за користування кредитом у сумі 12134 грн. 59 коп., який підтверджений розрахунком позивача, суд вважає за необхідне позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення із відповідача штрафів (фіксованої частини та процентної складової), а також пені, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено факту погодження між сторонами при укладенні договору підстав та умов нарахування відсотків, сплати комісії та пені.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, суд приходить до наступного.

Позивач, пред'явивши до відповідача позов про стягнення заборгованості у сумі 15221,09 грн., сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № PROM1BIRRC від 11.05.2018 року.

Однак, враховуючи те, що судом позов задоволено частково, а саме: у розмірі 12620,09 грн., що становить 82,91 % (12620,09 грн. х 100% : 15221,09 грн.), тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України, позивач має право на відшкодування витрат, понесених при сплаті судового збору в сумі 1460,87 грн. (1762,00 грн. х 82,91 % : 100%).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 15, 81, 82, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 599, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП- НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 16.07.2015 року Богуславським РС УДМС України в Київській області, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», (49094, м. Дніпро, вул. Набережна, Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість по кредитному договору в розмірі 12620 (дванадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 09 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП- НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 16.07.2015 року Богуславським РС УДМС України в Київській області, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», (49094, м. Дніпро, вул. Набережна, Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299), судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 1460 (одну тисячу чотириста шістдесят) гривень 09 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов