Ухвала суду № 80902536, 02.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1208/2019

Провадження № 4-с/359/20/19

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі заявника - боржника ОСОБА_1,

представника заінтересованої

особи - стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Малишевої Дар'ї Володимирівни, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа»,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною скаргою та, з урахуванням поданого 13.02.2019 доповнення до скарги, оскаржує дії державного виконавця Малишевої Д.В. та просить скасувати :постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2019 ВП №58075750, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2019 ВП №58075960, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2017 ВП №53479374, а також витребувати Акт державного виконавця про відсутність боргу у ОСОБА_1 перед тепломережею на підставі договору №1262 від 28.11.2012 року. Обґрунтовуючи подану скаргу заявник, зокрема зазначила, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 02.07.2016 у справі №359/1982/16-ц, №6/359/37/2016, виконавчі листи були визнані такими, що не підлягають виконанню та повернуті до суду, який їх видав. Зазначає, що 01.02.2017 суд , порушив закон, та повторно видав виконавчі листі, які не відповідають вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 подано заяву про недовіру та відвід судді Мурановій-Лесів І.В. заявлено про відвід головуючому судді. Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що у даній справі суддя розглядає її скаргу на дії державного виконавця, який відкрив виконавчі провадження за виконавчими листами, які , на її думку, були незаконно видані саме суддею Мурановою-Лесів І.В.. Зазначає, що суддя зацікавлена в тому, щоб узаконити свої незаконні дії щодо повторної видачі виконавчих листів. Заявник зазначає, що для неї є очевидним рішення, яке ухвалить суддя у даній справі. Також звертає увагу, що суддею у справі №2-636/03 видано рішення про стягнення з неї на користь тепломережі 1167грн.36коп., після чого було видано ще одне рішення з тим самим змістом, але з виправленим номером №2-636/04. Зазначає, що виявлені обставини стали причиною недовіри та сумніву у безсторонності судді. Вважає, що суддя в інших справах, посилаючись на існуючу практику Європейського суду заявляла самовідвід, а тому просить на підставі п.3 ч.1 ст.36, ч.3 ст.39 ЦПК України задовольнити її заяву про відвід.

Представник стягувача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечує, вважає її необґрунтованою, звертає увагу, що суддею, дійсно, розглядались справи, де стороною була ОСОБА_1 і ухвалювались судові рішення як на користь заявника так і ні. Вважає, що відсутні докази необ'єктивності судді..

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з наданої заявником ОСОБА_1 копії виконавчого листа №2-188/2004р. від 01 лютого 2017 року, виконавчий лист виданий Бориспільськимі міськрайонним судом Київської області за підписом судді Муранової-Лесів І.В. з урахуванням ухвали від 02 липня 2016 року, якою раніше виданий у даній справі виконавчий лист був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

І, хоча доказів особистої зацікавленості судді у результатах розгляду даної справи, заявником надано не було, слід дійти висновку, що зазначені заявником обставини, можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд визнає, що ОСОБА_1 має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки будь-яке процесуальне рішення у даній справі, яка безпосередньо пов'язана з прийнятим суддею рішенням щодо видачі виконавчого листа, буде сприйматися заявником як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об'єктивному з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40,41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про недовіру та відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів