Ухвала суду № 80901709, 01.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/842/14-ц

Провадження № 2-во/520/102/19

УХВАЛА

01.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянувши питання про відновлення провадження по справі про виправлення описки і ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, внесення змін до записів в трудовій книжці, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, внесення змін до записів в трудовій книжці, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення районного суду.

20 жовтня 2017 року по даній справі було Київським райсудом м. Одеси ухвалене додаткове рішення і винесена ухвала про закриття провадження в частині позовних вимог. Додаткове рішення і ухвала суду були ОСОБА_1 також оскаржені в апеляційному порядку.

06.02.2019 року апеляційний суд Одеської області виніс ухвалу про повернення справи до Київського райсуду м.Одеси для усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення за вимогами ОСОБА_1 про зобов`язання ДП ІМТП скасувати: підроблений параграф 2, внесений в серпні 1988 року в наказ №257\л від 30.12.1986 року, дисциплінарний наказ №160\л від 16.08.1988 року та наказ №37\л від 21.02.1989 року про зміну формулювання дисциплінарного наказу №160\л від 16.08.1988 року ;та шляхом постанови ухвали про виправлення описки, тому як суд помилково зазначив у рішенні, що громадська організація «Руська Рада Одеської области» є відповідачем за позовом ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.ст. 269, 270 ЦПК України справа надійшла до провадження судді Калашнікової О.І., справа була призначена до судового засідання з викликом сторін на 21.03.2019 року.

В судовому засіданні 28.03.2018 року позивач підтримав свою заяву про відвід судді Калашнікової О.І., що надійшла до суду 19.03.2019 року. Посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України - з точки зору ОСОБА_1 . порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу (в редакції чинній станом на 2014 рік). На думку заявника- суддя отримала позов поза автоматизованою системою документообігу.

ОСОБА_1 стверджує, що суддя заінтересована у результаті розгляду даної справи, тому як наявне досудове кримінальне провадження : «Приморський райсуд м.Одеси ухвалою від 29.08.2017 року зобов`язав Одеське територіальне управління НАБУ внести до ЄДРДР відомості про вимагання і отримання суддею Калашніковою О.І. неправомірної вигоди». Окрім того, заявник зазначає, що 05.03.2018 року він звернувся до Приморського райсуду м.Одеси з вимогами «Зобов`язати Генеральну Прокуратуру України внести до ЄДРДР відомості про правопорушення, вчинені суддею Калашніковою О.І. під час розгляду справи №520\842\14-ц, а саме за ст..382 ч.2 КК - перешкоджання виконанню Постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2006 року та судових ухвал від 18.01.2006 року і від 24.05.2017 року». За цією заявою відкрите судове провадження №522\3753\18 і розгляд справи триває.

Заявник також посилається на положення ч.1 ст.37 ЦПК України як на підставу відводу судді.

Представник відповідача заяву про відвід судді вважає безпідставною і тому такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 28.03.2019 року провадження по справі про виправлення описки і ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, внесення змін до записів в трудовій книжці, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди зупинено до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України. Передано заяву позивача про відвід судді для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву про відвід судді було передано на розгляд судді Петренко В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по даній справі- відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, провадження по справі слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі про виправлення описки і ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, внесення змін до записів в трудовій книжці, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

Продовжити судове засідання яке призначити

на 22.05.2019 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.