Ухвала суду № 80901296, 02.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1645/11

Провадження №8/521/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить суд переглянути рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, посилаючись на наступні обставини.

23 травня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси постановив рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними. Підставою для постановлення такого рішення стало те, що ОСОБА_5 при підписанні 21 вересня 2004 року договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 при житті здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В основу вказаного рішення було покладено акт №475 комісії лікарів судово-психіатричних експертів Одеської клінічної психіатричної лікарні №1, які провели посмертне судово-психічне обстеження ОСОБА_5 , у якому зазначено, що вона була здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними при складанні на користь ОСОБА_3 договору дарування від 21 вересня 2004 року. Під час судових засідань позивач звернулася до суду із заявою про визнання зазначеного акту необгрунтованим, оскільки він викликав сумніви у його правильності та таким, що не відповідав дійсності та суперечив обставинам справи, поясненням свідків, медичним документам та просила суд призначити повторну комплексну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_5 , однак суд 23 травня 2014 року при неявці позивача у задоволенні цієї заяви відмовив та виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Крім того, зазначала, що суд не дав оцінки тому, що ОСОБА_5 при житті звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним, а потім після прийняття спадщини за заповітом до суду звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_5 перебувала на лікуванні в приватній психіатричній лікарні з 24 грудня 2002 року по 25 січня 2003 року та була виписана з діагнозом - атеросклеротична судинна деменція, який передбачає погіршення інтелектуальних здібностей людини, яке викликане захворюванням судин головного мозку, порушення короткочасної та довгочасної пам`яті. Таким чином, ОСОБА_5 на момент укладання договору дарування 21 вересня 2004 року не могла усвідомлювати значення своїх. Дана обставина не була відома комісії лікарів судово-психіатричних експертів, які проводили експертизу та дали свій висновок, про який зазначено в рішенні суду, яке вона просить переглянути і саме це є нововиявленою обставиною.

Як з`ясувалося в судовому засіданні ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2019 року з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса було витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 12 березня 2019 року, з якої вбачається, що до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернувся її син ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за тією ж самою адресою, за якою проживала померла ОСОБА_1 . Інших спадкоємців судом не встановлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2019 року до участі у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_1 залучено ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 , як правонаступник ОСОБА_1 , підтримав заяву про перегляд рішення суду від 23 травня 2014 року за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4. - ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви та просили в її задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи та докази приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23 травня 2014 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними відмовлено. Дійсно при розгляді вказаної справи ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2012 року було призначено посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання а саме - якими конкретно захворюваннями і протягом якого конкретного часу страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з відомостей, відображених у наданій медичній документації відносно неї та чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням наявних у неї захворювань розуміти характер, значення, наслідки своїх дій, свідомо керувати ними на момент укладення договору дарування домоволодіння № АДРЕСА_1, укладеного 21 вересня 2004 року.

Згідно акту №475 комісії лікарів судово-психіатричних експертів Одеської клінічної психіатричної лікарні №1 від 14 вересня 2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням наявних у неї захворювань могла розуміти характер, значення, наслідки своїх дій, свідомо керувати ними в момент укладення договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного 21 вересня 2004 року.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок судово-психіатричних експертів №129 віл 24 березня 2017 року, складений КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 08 червня 2016 року з урахуванням медичної картки ОСОБА_5 про перебування на лікуванні у приватній психіатричній лікарні з 24 грудня 2002 року по 25 січня 2003 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час укладання договору дарування 21 вересня 2004 року, була здатна розуміти характер та фактичний зміст власних дій та повною мірою усвідомлювати їх значення, передбачати їх наслідки на час укладання договору дарування 21 вересня 2004 року.

Також матеріали справи містять висновок судово-психіатричного експерта Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім..О.І.Ющенка №14, складений 06 серпня 2018 року, який також підтвердив той факт, що на час укладання договору дарування від 21 вересня 2004 року. ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, вона усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними; ОСОБА_5 на час укладення договору дарування від 21 вересня 2004 року могла розуміти характер та фактичний зміст власних дій та повною мірою усвідомлювати їх значення та передбачати наслідки.

Таким чином, заявником не надано жодного доказу, який свідчив би про те, що на час укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договору дарування від 21 вересня 2004 року житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 . не усвідомлювала наслідків своїх дій та не могла керувати ними не надано.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 7 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Посилаючись на вищевикладене та зважаючи на те, що обставина, а саме - перебування ОСОБА_5 на лікуванні в приватній психіатричній лікарні з 24 грудня 2002 року по 25 січня 2003 року та була виписана з діагнозом - атеросклеротична судинна деменція хоч і є нововиявленою, однак висновків суду вона не спростовує, а отже в задоволенні заяви ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними суд відмовляє у повному обсязі. Разом з тим, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними необхідно залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 352-354, 423-429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН