Ухвала суду № 80900916, 28.03.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5125/15-к

Провадження № 1-кп/496/159/19

У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

прокурора Курсова О.В.

захисників - Тумасяна Х.М., Сойми Д.Д.

обвинувачених - ОСОБА_3., ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід спеціаліста,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла усна заява про відвід спеціаліста Гулько А.В. При цьому свої вимоги він мотивує тим, що Гулько А.В. , який допущений судом в якості спеціаліста, не кваліфікований, не може надати інформацію щодо програмного забезпечення, за допомогою якого відтворюється інформація, яка міститься на носіях інформації (щодо проведення негласних слідчих розшукових дій). Вважає, що вказаний спеціаліст підлягає відводу.

Захисник Тумасян Х.М. просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Прокурор Курсов О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Сойма Д.Д. в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

У відповідності до ч.1 ст. 79 КПК України зокрема спеціаліст не має права брати участі у кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим ОСОБА_3 не наведено жодної обставини, передбаченої ч.1 ст. 77 КПК України як підстави для відводу спеціаліста. Доводи, на які він посилається, не є підставою для відводу спеціаліста Гулько А. В .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 71, 77, 79, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід спеціаліста Гулько Андрія Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина