Постанова № 80900755, 02.04.2019, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 520/2341/19

Провадження № 3/506/53/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року о 02:00 год. в м.Одеса на проспекті Свободи ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 д/н « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, отримавши судову повістку /а.с.25/.

Клопотань про відкладання розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Надана 01 квітня 2019 року через канцелярію суду особою, яка назвалася близьким другом ОСОБА_1 , довідка №42 від 29.03.2019 року, про перебування ОСОБА_1 на денному стаціонарі Окнянського районного центру первинної медико-санітарної допомоги у період «з 29.03.2019 року по 01.04.2019 року, з 02.04.2019 року по теперішній час» /а.с.22/ суддею не може бути прийнята до уваги, виходячи з наступного.

Зазначена довідка №42, яка видана 29.03.2019 року, містить інформацію про перебування особи на денному стаціонарі, в тому числі, з «02.04.2019 року по теперішній час», тобто про дату, яка на час видачі довідки ще не настала, а також нечітку інформацію, щодо того, по який саме «теперішній час». З цих підстав судом перевірена достовірність зазначеної довідки.

Так, за інформацією, наданою на запит суду КНП «Окнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», довідка щодо громадянина ОСОБА_1 №42 від 29.03.2019 року Окнянським РЦ ПМСД не видавалася, походження даної довідки невідоме /а.с.24/.

Таким чином, дійсність вказаної довідки не підтверджена.

Разом з тим, суддя бере до уваги, що у своєму клопотанні про зміну місця розгляду справи, яке ОСОБА_1 було подане до Київського районного суду м.Одеси, з якого зазначена справа була передана для розгляду до Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 . зазначив, що він проживає в с.Малаївці Окнянського району Одеської області, у зв`язку з чим просив направити адміністративні матеріали до суду за місцем його проживання, яким є Красноокнянський районний суд Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про наявність на розгляді Красноокнянського районного суду Одеської області даної справи, у зв`язку з чим останній мав можливість ознайомитись інформацією про день та час розгляду справи також і на офіційному веб-сайті суду, яка є загальнодоступною.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, маючи вільний доступ до веб-сайту Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 . в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №154979 від 16.01.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який містить відомості про встановлення особи ОСОБА_1 на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , яке при складанні протоколу було вилучене /а.с.2/;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №154980 від 16.01.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП /а.с.3/;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2019 року, складений черговим лікарем КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000043 від 16.01.2019 року, згідно з яким проведеним о 02.50 год. оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння /а.с.4/;

- довідку АП УПП в Одеській області від 22.01.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався /а.с.5/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р 31113149015001, Банк отримувача: ГУК в Одеській області, код ЄДРПОУ - 37607526; МФО - 899998, призначення платежу: 21081300, БД №154979, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету 22030200.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.