Рішення № 80900707, 03.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/11212/18

Провадження № 2/520/1110/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» у серпні місяці 2018 року звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 07.07.2010 року у сумі 64509,29 грн., стверджуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкрито провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. До судових засідань представник Банку не з`являється, в позові виклав вимогу про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач позов визнав частково - в частині щодо боргу за тілом кредиту.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

07.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (ниніАкціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк») і ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг на отримання кредиту та платіжної кредитної картки «Універсальна», шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Правилами користування платіжною карткою складає між сторонами кредитний договір. На підставі зазначеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі, зазначеному в Тарифах. Кредитний ліміт Банк збільшив до 12300 грн 03.04.2014 року.

Банк доводить, що в порушення умов договору з травня 2014 року ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання належним чином - не повертає кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом в повному обсязі і у встановлені договором строки, внаслідок чого станом на 25.06.2018 року утворилась заборгованість в сумі 64509,29 грн, яка складається з боргу за кредитом в сумі 21975,69 грн, нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 17011,87 грн, нарахованої пені в сумі 21973,67 грн, штрафів в сумі 3048,06 і 500 грн.

Відповідач позов визнав частково і заявив, що він згоден сплатити Банку заборгованість за тілом кредиту, але не визнає заборгованість за відсотками, пенею і штраф.

Суд дослідив надані сторонами докази, наведені доводи і дійшов висновку, що позов Банку підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено і визнано відповідачем, що він - ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку та підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета- заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір кредиту.

Згідно пункту 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. правил кредитування зазначеного кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф.

Відповідно до ст.526 ЦКУ, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦКУ передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.530 ЦКУ, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Положення ст..625 ЦКУ зобов`язують боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Стаття 629 ЦКУ визначає, що договір є обов`язковим для виконання.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст.634 ЦКУ, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Умови кредитного договору передбачають, що власник кредитної карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих відсотків і комісії.

Відповідно до п. 2.1.1.12.9 «Правил користування платіжною карткою» Боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в Банку зокрема з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов`язань. Згідно п. 2.1.1.3.5 «Умов та правил надання банківських послуг» Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту в межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Дослідивши надані банком розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за договором №б/н від 07.07.2010 року (а.с.5-8) і виписки по рахунку клієнта (а.с.61-83) суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку не є доведеними. Так, відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором від 07.07.2010 року за період з 29.03.2014 року по 31.10.2015 року, його заборгованість загалом складала 16000,72 грн, де 12061,83 грн - це заборгованість за кредитом, 390,83 грн -це заборгованість за процентами і 390,83 грн - несплачені проценти на поточну заборгованість. Перевіривши розрахунки банку , суд встановив, що Банк безпідставно збільшив заборгованість ОСОБА_1 на 3157,23 грн: 16000,72 -12061,83 - 390,83 -390,83 = 3157,23 грн.

Як зазначено в позові і вбачається з наданого розрахунку, Банк в 2014 році збільшив ОСОБА_1 платіжний ліміт на картрахунку з 2500 грн до 12300 грн. Ні в позові , ні в розрахунку заборгованості ні в анкеті-заяві не зазначені відомості щодо номеру платіжної картки. Як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_1 у період з 2010 року по 2019 рік відповідач мав у користуванні 9 банківських платіжних карток. За перерахунком суду загальний залишок після проведених операцій на всіх картках станом на червень 2018 року складав 21975,69 грн.

Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов позичальник зобов`язався не тільки погашати кредит, а й сплачувати відсотки за його користування. Розрахунок суми заборгованості за відсотками відповідач не спростовував, визнав, що належні за договором платежі не робив у визначені умовами договору строки, посилаючись на тяжке матеріальне становище у зв`язку з втратою роботи та житла.

З огляду на викладене вимоги Банку в частині стягнення боргу за тілом кредиту і за відсотками підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст..81 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами договору передбачена відповідальність позичальника за невиконання(або неналежне виконання) зобов`язань. Банк нараховує пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів: пеня (1) + пеня (2): пеня 1 = базова процентна ставка за договором (3,6% в місяць) /30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня 2 = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн на місяць і нараховується раз на місяць.

Банком нарахована пеня(2) за період з 01.09.2017 року по 25.06.2018 року в сумі 950 грн і пеня (1) з 05.12.2017 року по 25.06.2018 року в сумі 01.02.2014 р. 20910 грн, що загалом складає 21860 грн (банк зазначив 21973 грн). З розрахунку банку вбачається, що нарахування пені проводилось з суми боргу, починаючи з 32470 грн, а закінчився період нарахуванням з суми боргу в 57653 грн. Детальний розрахунок пені відсутній. Розрахунок заборгованості в 32470 грн або в 57653 грн також відсутній. Пояснення до цього розрахунку в позові не містяться. Тому суд вважає вимоги Банку в цій частині позову недоведеними.

Умовами договору передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені, так і штрафу, який має як фіксовану величину, так і відсоткову складову від суми заборгованості.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Виходячи з того, що одночасне застосування різних видів неустойки, що передбачені у ст. 549 ЦК України, у якості заходів відповідальності за одне й теж правопорушення в силу прямої заборони Основним Законом України є нікчемними, вони не повинні застосовуватися судом.

Таким чином, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з відповідача штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (відсоткова складової) у розмірі 3048,06 грн. задоволенню не підлягають.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.258,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» , код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором від 07.07.2010 року в сумі 38987грн 56 коп, де борг за кредитом 21975,69 грн, відсотки - 17011,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» , код ЄДРПОУ судовий збір в сумі 1762 грн.

В іншій частині позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення - 03.04.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.