Постанова № 80900650, 02.04.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/992/19 Провадження № 3/500/371/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Одеського рибоохоронного патруля Держрибагенства України, у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 021745/165, що складений головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Чупілко С.І., на оз. Ялпуг, р-н б/в «Портовик» Ізмаїльського району Одеської області, 17.01.2019 р. о 14:00 годині ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - однією моносіткою, не маючи на це спеціального дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 521 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Притягуваний ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові відправлення з відміткою «судова повістка» повернулися до суду не врученими.

Суд позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 приводу, оскільки ст. 85 КУпАП відсутня у переліку випадків, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, коли притягуваного може бути піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не була вручена судова повістка, у суду немає можливості повідомити його про дату і місце розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 2772 КУпАП, та розглянути зазначену справу.

Тому, суд, беручи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - направити до Одеського рибоохоронного патруля Держрибагенства України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко