Ухвала суду № 80900497, 02.04.2019, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/7/19

Справа № 355/322/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березань заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року вказана справа передана судді Голік Г.К.

В судовому засіданні суддя Голік Г.К. заявила самовідвід з підстав того, що процесуальна поведінка представників відповідача вказує на наявність у неї сумнівів в неупередженості та об’єктивності головуючого судді по справі, відтак , вважає вказані обставини такими, що порушують право відповідача на справедливий судовий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти поданої заяви, оскільки вважають, що сторона відповідача таким чином затягує розгляд справи.

Відповідач, представники відповідача заяву про самовідвід підтримали.

Розглянувши заяву, матеріали справи , заслухавши учасників справи та їх представників, судом встановлено.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушення ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»(схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається ,що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку,коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», наявність безсторонності має визначатися , для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

У свідомості до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд , як такий та його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженої ХІ черговим з’їздом суддів України 22.03.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді, а суддя, як визначено статтею 3 вказаного Кодексу, має докладати всіх зусиль до того,щоб на думку розсудливої,законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганна.

Згідно статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права,присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та в справедливий суд.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи під час підготовчого судового засідання 01 березня 2019 року представником відповідача ОСОБА_4 подана заява про відвід головуючому судді по справі, в якій остання вказувала на той факт, що голова Баришівського районного суду Київської області свідомо направила справу до Березанського міського суду для того, щоб контролювати розгляд справи і було ухвалене рішення на користь позивача та представника позивача. Вона підозрює ,що голова Баришівського районного суду Київської області перебуває у зговорі з головою Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5, яка діє упереджено до відповідача, зацікавлена в розгляді справи.

Ухвалою Березанського міського суду від 01 березня 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді відмовлено.

Під час підготовчого судового засідання 02 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву, про зупинення провадження по справі до приведення у відповідність до ст. 20 Конституції України посвідчень суддів Березанського міського суду Київської області, яку обґрунтувала тим, що судді Березанського міського суду Київської області, які мають посвідчення, завірені гербовою печаткою Президента України і гербовою печаткою Верховної ОСОБА_3 України, в тому числі судді Голік Г.К. не набули повноважень розглядати справу та виносити рішення іменем України.

Ухвалою Березанського міського суду від 02 квітня 2019 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 02.04.2019 року повідомив, що він в усній формі звернувся до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області із заявою про злочин, в якій повідомив, що Березанський міський суд Київської області не може бути органом судової гілки влади, а в діях громадянки ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, передбачених нормами КК України.

Таким чином, процесуальна поведінка представників відповідача вказує на наявність в неї недовіри складу суду, яка сама по собі може створити у сторін чи іншого стороннього спостерігача враження необ’єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

У зв’язку з викладеним, з метою уникнення створення об’єктивних підстав вважати про можливу упередженість суду,з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід,

Керуючись ст.ст. 36,39-40,259,260 ЦПК суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік