Ухвала суду № 80899037, 29.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/24429/18

н/п 1-кс/766/5053/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката Думанського Романа Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: зняти арешт з коштів в сумі 14 801 грн., жорсткого диску «Samsung S/N: 908ЕJ10Y940119 HD 080HJ об'ємом пам'яті 80 GB, ноутбуку «ASUS Х5419», двох флеш накопичувачів «Transced» об'ємом пам'яті 4 та 32 GB відповідно, оптичних носіїв інформації у кількості 16 дисків з різним об'ємом пам'яті, що фактично належать ОСОБА_3, які були вилучені 22.12.2018 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні №12018230040004269 від 23.11.2018 року за ч. 3 ст. 332 КК України накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року.

Зобов'язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018230040004269 від 23.11.2018 року за ч. 3 ст. 332 КК України повернути вказані грошові кошти, комп'ютерну техніку та носії електронної інформації ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог зазначив, що в кримінальному провадженні за №12018230040004269 від 23.11.2018 року, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 в якій про проживає ОСОБА_4, а саме: грошові кошти в сумі 14 801 грн., які добровільно видала ОСОБА_3 - мати ОСОБА_4, при цьому вона, неодноразово наголошували слідчому на тому, що вказані гроші належать особисто ОСОБА_3, отримані в якості плати за оренду належної їй земельної ділянки і відомості про це слідчий особисто заніс до протоколу обшуку. Документальним підтвердженням приналежності вказаних грошових коштів саме ОСОБА_3 є договір оренди земельної ділянки від 15.11.2010 року №041037800701 зі змінами від 23.10.2015 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 01.04.2004 року та фіскальний чек від 06.12.2018 року, копії яких додаються до клопотання.

Під час обшуку також вилучено та застосовано арешт жорсткого диску «Samsung S/N: 908ЕJ10Y940119 HD 080HJ об'ємом пам'яті 80 GB, ноутбуку «ASUS Х5419», двох флеш накопичувачів «Transced» об'ємом пам'яті 4 та 32 GB відповідно, оптичних носіїв інформації у кількості 16 дисків з різним об'ємом пам'яті, які належать ОСОБА_3, не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу та містять інформацію щодо її лікування, і остання не має бажання щоб ця інформація стала відомою стороннім особам.

При цьому ОСОБА_3, вилучені у останньої грошові кошти, комп'ютерна техніка та інші електронні носії інформації жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Про це також зазначалося у заяві ОСОБА_4 від 26.12.2018 року про повернення незаконно вилучених грошових коштів та комп'ютерної техніки, а також флеш носіїв, яку він разом з копіями документів, що підтверджують законність походження грошових коштів, спрямував слідчому, який у той же день цю заяву отримав та проігнорував.

Скаржник вважає, що в клопотанні слідчого про накладення арешту не вказано, які конкретно сліди містять на собі вилучені грошові кошти, комп'ютерна техніка, електронні носії інформації, а також яким чином вони могли бути використані як знаряддя вчинення злочину. Слідчим, не наведено доказів того, що вказані грошові кошти мають ознаки речових доказів. Тому ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року, підлягає скасуванню.

Адвокат в судовому засіданні підтримав заяву просить задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор вважав, що клопотання не обґрунтоване. Просить відмовити у його задоволенні. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2018 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Погосян Е.А., в рамках кримінального провадження №12018230040004269 за ч. 3 ст. 332 КК України провів обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_4. Обшук був проведений з метою недопущення можливого відчуження чи знищення предмету злочину, а також інших речей і документів, які можуть мати значення у справі, а також фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, шляхом проведення обшуку у ньому.

Як вбачається з протоколу обшуку слідчим було вилучено грошові кошти в сумі 14 801 грн., жорсткий диск «Samsung S/N: 908ЕJ10Y940119 HD 080HJ об'ємом пам'яті 80 GB, ноутбук «ASUS Х5419», дві флеш накопичувач «Transced» об'ємом пам'яті 4 та 32 GB, оптичний носій інформації у кількості 16 дисків з різним об'ємом пам'яті.

08.01.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області на вищевказане майно було накладено арешт.

Як вбачається з наданих до суду доказів, вилучені грошові кошти в сумі 14 801 грн. належать особисто ОСОБА_3, та отримані в якості плати за оренду належної їй земельної ділянки ( даний факт підтверджується договором оренди земельної ділянки від 15.11.2010 року №041037800701 зі змінами від 23.10.2015 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 01.04.2004 року та фіскальний чек від 06.12.2018 року, ), а тому не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не мають ознак речових доказів в порядку ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні прокурором також не доведено, що вилучений жорсткий диск «Samsung S/N: 908ЕJ10Y940119 HD 080HJ об'ємом пам'яті 80 GB, ноутбуку «ASUS Х5419», флеш накопичувачів «Transced» об'ємом пам'яті 4 та 32 GB, оптичних носій інформації у кількості 16 дисків з різним об'ємом пам'яті, які також належать ОСОБА_3, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, даний факт спростовано адвокатом у судовому засіданні.

В судовому засіданні також встановлено, що відносно ОСОБА_3 не порушувалось кримінальне провадження, вона не є підозрюваною, обвинуваченою чи засудженою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, керуючись ст..174 КПК України.

Таким чином майно на яке накладено арешт не підпадає під визначення критеріїв зазначених ст. ст. 167, 170 КПК України,

Керуючи ст. 170 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року в кримінальному провадженні № 12018230040004269, а саме з наступного майна: гроші в сумі 14 801 гривня; жорсткий диск «Samsung»; ноутбук «АSUS»; 2 флеш-накопичувача та 16 оптичних дисків.

Зобов'язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12018230040004269, повернути ОСОБА_3: гроші в сумі 14 801 гривня; жорсткий диск «Samsung»; ноутбук «АSUS»; 2 флеш-накопичувача та 16 оптичних дисків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. А. Мусулевський