Вирок № 80898326, 03.04.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2266/18

Провадження № 1-кп/654/69/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіФранцішка Ю.В.,при секретаріКозенко В.С.,за участю прокурора адвоката представника потерпілої сторони потерпілого обвинуваченогоДворецького О.О., Чухрая В.М., Глигач А.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1201823015000072 за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 17.05.2018 приблизно о 18.00 год. в м. Гола Пристань, Херсонської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Санаторна, порушив вимоги п.п.(б) п.2.3, п.10.1, п.16.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: на перехресті із вул. Радісною, під час врахування дорожньої обстановки проявив неуважність, виконуючи маневр повороту ліворуч і розпочинаючи рух, спроможній об'єктивно виявити небезпеку руху та перешкоду не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, не надав дорогу мотоциклу марки «ІЖ» д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по зустрічній смузі прямо та вчинив зіткнення із вказаним транспортним засобом. В наслідок ДТП водію мотоцикла ОСОБА_6, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково та дав показання, згідно яким 17.05.2018 він на своєму автомобілі рухався на вищезазначеній ділянці дороги. Маючи намір на перехресті вул. Санаторна - вул. Радісна здійснити маневр повороту ліворуч, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, перед початком здійснення маневру зупинився на своїй полосі, щоб впевнитись в безпеці свого маневру і після цього з невеликою швидкістю розпочав здійснювати поворот, в цей момент відчув удар попереду. Свою вину визнає тільки в тому, що не помітив цей мотоцикл, який з'явився невідомо звідки. На його думку, в скоєні ДТП, під час якої водію мотоциклу було завдано тілесні ушкодження, винен не тільки він, а і водій мотоцикла, який в порушення Правил дорожнього руху України, виїхав перед перехрестям через зустрічну смугу з прилеглої території магазину, розташованого неподалік, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, та з незрозумілих йому обставин врізався в його автомобіль.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується сукупністю доказів зібраних на судовому слідстві, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2018 дійсно розпочав рух на мотоциклі від прилеглої території магазину, що розташований неподалік вищезазначеного перехрестя, при цьому в дозволеному місці пересік зустрічну полосу і наближаючись до перехрестя зайняв свою полосу для руху. Наближаючись до перехрестя по головній дорозі і розраховуючи на те, що водії інших транспортних засобів в зустрічному напрямку, при будь якому маневрі на перехресті незалежно від напрямку руху його мотоцикла, повинні дати перевагу в русі його транспортному засобу, продовжив рух прямо, однак несподівано на середині перехрестя стоячий автомобіль марки «Рено» різко розпочав рух, намагаючись повернути ліворуч, та передньою частиною транспортного засобу виїхав на смугу його руху, тим самим створив йому перешкоду та небезпеку для руху. Побачивши раптово виниклу перешкоду, ОСОБА_6 намагався прийняти заходи для зменшення швидкості і зупинити транспортний засіб або безпечно об'їхати перешкоду, однак із-за невеликого проміжку відстані між його мотоциклом і автомобілем марки «Рено», який перекрив йому рух, зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок удару та падіння з мотоцикла отримав тілесні ушкодження. Вважає, що ДТП сталася по вині водія автомобіля марки «Рено» ОСОБА_7, який не надав на перехресті перевагу в його русі;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що 17.05.2018 вона разом з чоловіком ОСОБА_7 на своєму автомобілі рухалися на вищезазначеній ділянці дороги, де на перехресті вул. Санаторна - вул. Радісна ОСОБА_7 зупинив транспортний засіб для повороту ліворуч, щоб впевнитись в безпеці свого маневру і тільки після цього з невеликою швидкістю розпочав здійснювати поворот, однак в цей момент відчули удар попереду. Звідки рухався цей мотоцикл, який з'явився невідомо звідки, пояснити не може;

- протоколами огляду місця події від 17.05.2018 з план-схемою та фототаблицею, в ході яких було оглянуто частину автодороги м. Гола Пристань, Голопристанського районну, Херсонської області, де в районі перехрестя вул. Санаторна - вул. Радісна зафіксовано ДТП, складено схему пригоди, на якій зафіксовано дорожню обстановку та розташування транспортних засобів, оглянуті транспортні засоби, що належать учасникам події, з характерними пошкодженнями спричиненими в результаті ДТП;

- висновком судово-медичних експертиз за №62/ГП від 20.06.2018 відповідно до якого ОСОБА_6 спричинені тяжкі тілесні ушкодження;

- висновком авто-технічної експертизи за №18-469 від 20.06.2018 відповідно до якого, на момент ДТП автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8, знаходився в технічно справному стані;

- висновком авто-технічної експертизи за №18-468 від 20.06.2018 відповідно до якого, на момент ДТП головна гальмівна система мотоцикла марки «ІЖ» д.н.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, перебувала в технічно несправному стані, проте забезпечувала його водієві можливість здійснювати гальмування мотоцикла з відомою йому ефективністю аж до зупинки, рульове управління та ходова частина мотоцикла перебувала в технічно справному стані;

- висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №18-470 від 20.06.2018 з фототаблицею, відповідно до якого в умовах події, що розглядається, мотоцикл марки «ІЖ» д.н.НОМЕР_2 лівою частиною первинно контактував з передньою лівою частиною автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.НОМЕР_1, під кутом близько 140-145 градусів;

- висновком авто-технічної експертизи №18-511 від 27.06.2018, відповідно до якої, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «ІЖ» д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_6, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.НОМЕР_1. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_7, виконуючи вимоги п.16.13. та п.10.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Допитав обвинуваченого ОСОБА_7, а також оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, і кваліфікує його дії: за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому, покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме: - скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є тяжким злочином; - раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність позитивної характеристики, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, є пенсіонером та інвалідом третьої групи; - обставини, що пом'якшують покарання: вчинення злочину з необережності, надання допомоги потерпілій стороні під час ДТП;- обставини, що обтяжують покарання судом не встановленні, та вважає, що за таких обставин, приймаючи до уваги наявність обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також з врахуванням особи обвинуваченого, який критично відноситься до скоєного, оскільки частково визнав свою вину та шкодує про те, що сталося, з урахуванням відсутності документальних даних про негативну антисоціальну поведінку обвинуваченого з місця проживання,що додатково характеризує останнього, як особу, який не є суспільно небезпечною особою і на даний час своє виправлення доводить бездоганною поведінкою в побуті, та наявність прохання від потерпілого по справі ОСОБА_6 застосувати до обвинуваченого м'яке покарання не пов'язане з позбавленням волі, з урахуванням висновку органів пробації, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд знаходить доцільним застосувати у відношенні останнього ст.75 КК України та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України. А з урахуванням того, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, є пенсіонером і інвалідом ІІІ групи, має на утриманні хвору дружину та матір, враховуючи особливість життєдіяльності останнього, яка пов'язана з вирощуванням сільськогосподарської продукції по місцю проживання і реалізації в місця збуту вирощеного товару за допомогою вивозу цих продуктів харчування, керуючи власним автомобілем, і це є його і його сім'ї єдиним, основним, матеріальним доходом для прожиття, суд вважає можливим призначити основне покарання без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлений, однакучасникам процесу слід роз'яснити, що вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди можуть вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки: протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_7; мотоцикл марки «ІЖ» д.н.НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_6

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, в загальній сумі 8008 грн.

На вирок може бути подана апеляція в Херсонській апеляційний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя: Ю. В. Францішко