Ухвала суду № 80897793, 01.04.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1848/19

1-кс/206/460/19

УХВАЛА

01 квітня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

01квітня 2019року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання обшуку житла.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 30.03.2019 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від арбітражного керуючого ОСОБА_5 , про те, що 30.03.2019 виконуючий обов`язки директора ПАТ "Мостобуд" мостозагін №12, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Молодогвардійська, 5, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленими особами, привласнили майно, яке перебувало в його віданні, чим спричинили матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

30.03.2019 слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040700000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ «Мостобуд» код ЄДРПОУ 01386326 має юридичну адресу: м. Київ, вул. Паньківська, 5, також дане підприємство має відокремлені підрозділи, один з яких, а саме Мостобудівельний загін №12, знаходиться в м. Дніпро по вул. Молодогвардійській, 5. Відповідно до наказу № 39-ВК від 30.11.2015 виконуючим обов`язки начальника відокремленого підрозділу ПАТ «Мостобуд» код ЄДРПОУ 01386326 Мостобудівельний загін №12 було призначено ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі №910/24323/16 від 08.02.2017 р. було порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (вул. Паньківська, 5, м. Київ, 01033; ід. код 01386326), арбітражним керуючим було призначено ОСОБА_5 ,його було призначено розпорядником майна зазначеного підприємства. Розпоряднику майна стало відомо про те, що працівниками ПАТ Мостобуд здійснюється розкрадання майна підприємства у місті Запоріжжі, а також у м. Дніпро, по вул. Молодогвардійська, 5. Відповідно до п.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника. ОСОБА_5 повідомив чергову частину Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про протиправні дії працівників ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін №12, розташованого в м. Дніпро по вул. Молодогвардійській, 5.

Виїздом на місце пригоди було встановлено, що на території Мостобудівельного загону №12 ПАТ «Мостобуд» невстановлені особи проводять демонтаж металевого обладнання та спеціальної техніки.

30.03.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 31.03.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.191 КК України. У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 можуть зберігатись речі і документи, які свідчать про злочинну діяльність службових осіб ПАТ «Мостобуд» та мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, встановлення істини у кримінальному провадженні, суми завданих збитків, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, №161685473 від 31.03.2019 року, відомості, щодо речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. Відповідно до відомостей зазначених у паспорті НОМЕР_1 виданого Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів скоєного правопорушення: первинних фінансово-господарських документів, документів складського обліку, документів бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, печатки та бланки, блокноти та записні книжки, штампи, факсиміле, флеш накопичувачі, які свідчать про злочинну діяльність, SIM- картки в телефонах, карти накопичення пам`яті, паперові й магнітні носії інформації, чорнові записи, чорнової бухгалтерії, інших предметів й цінностей (коштів), здобутих злочинним шляхом, а також предметів й документів.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.

Змістом ст.234 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так,в порушеннявимог ст.234КПК Україниу текстіклопотання тау доданихдо ньогоматеріалів відсутнівідомості щодоправа власностіна нерухомемайно,а саме,будинок,що ємісцем фактичноїреєстрації ОСОБА_6 ,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження обставин викладених в клопотанні, слідчим не доведено, що за адресою вищезазначеного будинку можуть зберігатися відшукувані речі та документи, що мають значення для об`єктивних обставин справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 234-236, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1